Судья - Горланова М.А.                                                                            № 7.1-36

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                    29 февраля 2012 года

       Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

       при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.В.Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с ее и М.В.Б. участием.

установил:

        11.12.2011 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.И.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, в котором указал, что «водитель М.Е.В., управляя автомашиной "..." "..." при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной "..." под управлением водителя М.В.Б. и своими действиями водитель М.Е.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение ПДД не образует событие административного правонарушения, так как административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушений за указанное правонарушение не предусмотрена».

        По результатам рассмотрения жалобы М.Е.В. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о наличии в ее действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ и изменена ссылка на норму КоАП РФ, на основании которой отказано в возбуждении дела, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия - М.В.Б. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не известил его о первом дне судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения дела; не принял меры по обеспечению явки М.Е.В. в суд и, будучи обязанным проверить дело в полном объеме, не дал оценки объяснениям участников ДТП, свидетелей К.А.Ю., Ч.С.В., Т.О.Г., Ж.А.В., Р.Д.А., С.С.П., действиям инспектора П.И.Р., фотографиям и схеме ДТП. Считает, что данные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В дополнительной кассационной жалобе М.В.Б. указывает на отсутствие у М.Е.В. уважительной причины пропуска срока обжалования постановления инспектора ГИБДД, в связи с чем, по его мнению, определение судьи от 28.12.2011 года о восстановлении срока для обжалования и последующее решение судьи от 10.02.2012г. являются незаконными.

       Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав М.В.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Как следует из определения инспектора ДПС П.И.Р., он пришел к выводу об отсутствии в действиях М.Е.В. события административного правонарушения и в то же время указал, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически признал ее виновной в нарушении Правил дорожного движения.

        Поскольку допущенное в определении противоречие является недопустимым, суд обоснованно, со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал в своем решении, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не допускается изложение выводов о виновности лица в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением принятия решения по жалобе потерпевшего на мягкость принятого по делу решения.

М.В.Б. с такой жалобой не обращался, а к настоящему времени истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность обжалования потерпевшим решения об отсутствии виновности М.Е.В. в ДТП утрачена.

Поскольку судьей Железнодорожного районного суда рассматривалась жалоба М.Е.В., с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), у суда не имелось оснований для оценки имеющихся в деле доказательств на предмет наличия в них данных о виновности М.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах доводы М.В.Б. об обязанности суда проверить дело в полном объеме и дать оценку указанным в жалобе доказательствам, являются несостоятельными.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Отсутствие М.В.Б. в первый день судебного заседания, на котором жалоба не рассматривалась по существу, а было принято решение об отложении судебного заседания; отказ суда в удовлетворении ходатайств М.В.Б. и рассмотрение дела в отсутствие М.Е.В. при наличии об этом ее ходатайства, никак не сказалось на законности принятого судом решения.

Оснований для признания определения судьи от 28.12.2011 года о восстановлении М.Е.В. срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении ей копии постановления в установленный законом срок, в связи с чем не доверять ее утверждениям о получении копии постановления 15.12.2011г. у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:       

        Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением М.Е.В. и М.В.Б., отставить без изменения, а жалобу М.В.Б. - без удовлетворения.

Судья: