. Дело № 7.1-34 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Ерохиной Т.Н. на постановление госинспектора труда в Пензенской области от 17 октября 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Ерохиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором ООО <данные изъяты> установил: Ерохина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав в обоснование ее, что протоколом № об административном правонарушении от 14.10.2011, составленным государственным инспектором труда ГИТ в Пензенской области Т., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Ерохиной Т.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением № от 17.10.2011 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области не согласна, считала его незаконным и необоснованным. Просила отменить постановление государственной инспекции труда в Пензенской области № от 17.10.2011 в отношении директора ООО <данные изъяты> Ерохиной Т.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Ерохина Т.Н. поддержала жалобу, указав, что отсутствовало само событие административного правонарушения. На основании докладных дворника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и дворника Г. от ДД.ММ.ГГГГ мастеру С. было предложено дать объяснения по факту не выполнения им должностных обязанностей. Ввиду его отказа к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Государственным инспектором не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: ей не было известно о месте и времени рассмотрения административного материала, не разъяснены права и обязанности, не взяты объяснения. Как указано в решении судьи, представитель государственной инспекции труда в Пензенской области - К., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Т., в судебном заседании дали объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Т. за подписью и.о. заместителя руководителя С. было выдано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки № в ООО <данные изъяты> Данное распоряжение было Ерохиной Т.Н. получено от нарочного ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Ерохиной Т.Н. лично под роспись было вручено уведомление на предоставление документов в связи с проводимой проверкой по обращению С.. Анализ представленных Ерохиной Т.Н. документов показал, что имеет место нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, выразившееся в наложении дисциплинарного взыскания виде выговора на С. По результатам проведенной проверки составлен акт № от 14.10.2011. Посредством телефонограммы Ерохина была извещена о необходимости явиться в ГИТ в Пензенской области 14.10.2011 в 18.00 час. для ознакомления с актом проверки и решения вопроса о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. К назначенному времени Ерохина Т.Н. не явилась, в связи с чем, государственным инспектором труда Т. был совершен выезд по месторасположению ООО <данные изъяты> где Ерохина Т.Н. была ознакомлена с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, отказалась от подписи документов. Государственным инспектором труда был составлен акт, документы продублированы почтой. 17.10.2011 Ерохина к назначенному времени не явилась, административное дело было рассмотрено в ее отсутствие. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена Ерохиной 17.10.2011. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 3000 рублей. На основании вышеизложенного, просили жалобу Ерохиной Т.Н. оставить без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 17.10.2011 г. - без изменения. Судья вынесла решение, которым постановление госинспектора труда в Пензенской области Т. № от 17 октября 2011 года о привлечении директора ООО <данные изъяты> Ерохиной Т.Н. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Ерохина Т.Н. просила его отменить, указав, что в нарушение требований п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении госинспектором труда было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждение госинспектора труда Т. о том, что она была уведомлена посредством телефонограммы от 14.10.2011 голословно и не соответствует действительности. С актом проверки, протоколом об обстоятельствах совершенного правонарушения и определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 14.10.2011 она была ознакомлена лишь на стадии обжалования указанного акта проверки, т.е. после вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности. Полагала, что при вынесении дисциплинарного взыскания С. законодательство о труде не было нарушено. В судебном заседании свидетели давали правдивые показания, однако под давлением судьи поясняли, что не могут вспомнить конкретные обстоятельства написания докладных и актов. Просила отменить постановление административного органа от 17.10.2011 за отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ерохиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить обжалуемые постановления по ее доводам, а также в связи с тем, что решением судьи установлено, что представители ГИТ с целью ознакомления с актом проверки, протоколом, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении выезжали по месту работы Ерохиной Т.Н. после 18.00 14.10.2011, т.е. после того, как ее рабочий день закончился, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Курносовой И.А.. просившей об отклонении жалобы заявительницы, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 г. госинспектором труда в Пензенской области в связи с непосредственным обнаружением нарушений законодательства о труде составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенном Ерохиной Т.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к С. применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», за бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки около мусорных контейнеров дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срыве работы дворника дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужила докладная записка дворника Г. от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка дворника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив постановление о назначении административного наказания в отношении Ерохиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит требованиям законодательства, указал, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны руководителя предприятия нарушена процедура привлечения работника к административной ответственности, что достоверных доказательств соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к С., не предоставлено. 14.10.2011 г. руководителем ГИТ в Пензенской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2011, как настаивала представитель ГИТ в Пензенской области Курносова И.А. в судебном заседании суда второй инстанции, в 12.00 часов. Она же пояснила, что с указанным определением, протоколом об обстоятельствах совершенного правонарушения и актом проверки 14.10.2011 г. Ерохина Т.Н. была ознакомлена путем прочтения, однако от подписи отказалась, о чем госинспектором Т. составлен акт. Между тем, доказательств того, что Ерохина Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела административным органом, в материалах дела не имеется. Как усматривается из решения судьи от 20.12.2011, представители ГИТ в Пензенской области Курносова И.А. и Тихонова Е.В. в судебном заседании поясняли, что о необходимости явиться для рассмотрения дела административным органом 17.10.2011 Ерохина Т.Н. была извещена по месту работы после 18.00 14.10.2011 по месту работы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся. Сама Ерохина Т.Н. отрицает, что была извещена по месту работы 14.10.2011 после 18.00 часов о явке в помещение ГИТ 17.10.2011, рабочий день Ерохиной Т.Н. заканчивается в 18.00 часов. Доводы представителя ГИТ в Пензенской области Курносовой И.А. о том, что Ерохина Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена по телефону 13 и 14.10.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку Ерохина Т.Н. данное обстоятельство отрицает, указывает на то, что в телефонном разговоре 13.10.2011 она участия не принимала, поскольку обсуждались проблемы другого работника, распечатки телефонных переговоров нет. Кроме того, в материалах дела имеются документы (л.д.<данные изъяты>), изготовленные представителя ГИТ в Пензенской области, в которых время рассмотрения дела исправлено, а исправление не оговорено, а представители ГИТ не смогли объяснить в судебном заседании, зачем при надлежащем извещении было нужно вторично Ерохину Т.Н. извещать о времени и месте рассмотрения дела административным органом после 18.00 часов 14.10.2011. Поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, административный орган 17.10.2011 был не вправе рассматривать дело в отношении Ерохиной Т.Н. по существу, а должен был слушание по делу отложить и надлежащим образом ее уведомить о времени и месте рассмотрения названного дела. Соответственно, постановление административного органа от 17.10.2011 и решение судьи от 20.12.2012 не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по указанной статье истек, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 17.10.2011 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Ерохиной Т.Н. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья областного суда В.М. Рыжов