Судья - Житлов К.А. № 7.1-43 РЕШЕНИЕ г.Пенза 14 марта 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Игнатьева Д.П. на постановление начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 14.12.2011г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2012 года, вынесенные в отношении Есенкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 14 декабря 2011г. Есенкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он "..." года в "..." часов, являясь сотрудником охраны ООО ЧОП «...», в ТЦ «...» по <адрес> оказывал охранные услуги без удостоверения частного охранника и подтверждения присвоения квалификации. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года жалоба Есенкина М.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением должностного лица УМВД России по г.Пензе и решением Октябрьского районного суда г.Пензы, защитник Игнатьев Д.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить как незаконные. Указывает на отсутствие в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» требования об обязательном наличии у частного охранника в момент исполнения должностных обязанностей удостоверения и документов о присвоении квалификации, а содержащееся в данном законе условие об обязанности частного охранника предъявить сотрудникам правоохранительных органов удостоверение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении непредъявление указанных документов в вину Есенкину не ставилось. Указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в невручении Есенкину копии протокола об административном правонарушении, неуведомлении его о времени, дате и месте рассмотрения дела, отсутствии у него возможности сбора и представления доказательств, нарушении права на защиту, формальном рассмотрении дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Игнатьева Д.П., поддержавшего свою жалобу, нахожу постановление начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы законными и обоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Согласно Закону РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 169-ФЗ) частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством, а также иными законодательными актами. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требование об оказании частным охранником охранных услуг лишь при наличии соответствующего удостоверения вытекает из ст.12.1 названного закона, из которой следует, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Поскольку Есенкиным М.А. данное требование закона при исполнении своих обязанностей во время оказания охранных услуг "..." года выполнены не были, начальник ОП №2 УВД по г.Пензе, на основании протокола об административном правонарушении и других доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Есенкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, требование ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей в качестве дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности наличие у охранника личной карточки, не исключает обязанности охранника иметь при себе удостоверение охранника для предъявления его по требованию сотрудников правоохранительных органов и других граждан. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем с достаточной полнотой изложены все необходимые сведения, в том числе и обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения жалобы Есенкина в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и доказательства по делу, а Есенкин, пользуясь услугами защитника, в полной мере мог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении от "..."., Есенкину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. При таких обстоятельствах доводы защитника о невручении Есенкину копии протокола об административном правонарушении являются надуманными. Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Наказание Есенкину назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 14.12.2011г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Есенкина М.А. отставить без изменения, а жалобу защитника Игнатьева Д.П. - без удовлетворения. Судья: