Судья - Липатов О.М.                                                                      Дело № 7.1-40

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                       14 марта 2012 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.

при секретаре Губановой Е.С.

с участием К.Н.В. и ее представителя М.Н.М.,

представителя Баткаева Н.А. - Логуновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2012 года жалобу Баткаева Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2012 года, которым постановление и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Айсина Р.Н. от 11 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баткаева Н.А. отменено, а дело в отношении Баткаева Н.А. возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Айсина Р.Н. от 11 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баткаева Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, К.Е.Н. и К.Н.В., которым в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием и участием Баткаева Н.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (у К.Н.В.) и вред здоровью средней тяжести (у К.Е.Н.), обратились с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы 13.01.2012 года постановил изложенное выше решение.

На данное судебное решение Баткаевым Н.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.01.2012 года и производство по жалобе К.Е.Н. и К.Н.В. прекратить, мотивируя это тем, что указанные лица, не признававшиеся потерпевшими по делу, не вправе были обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Баткаева). По мнению автора жалобы, факт обращения К.Е.Н. и К.Н.В. за медицинской помощью спустя значительный промежуток времени после произошедшего ДТП не свидетельствует о том, что какие-либо телесные повреждения были получены ими именно в результате данного ДТП. Также он полагает, что установление виновного в ДТП и выявление лица, которому виновными действиями был причинен вред, не относится к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2011 года 58 РО № 159609, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено по его жалобе 08.09.2011 года, в связи с чем его вина в нарушении Правил дорожного движения не могла быть установлена данным постановлением и вывод суда в этой части является несостоятельным. Ссылается также на допущенные, по его мнению, нарушения процессуального права при принятии решения по его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Баткаева Н.А. - Логуновой Н.А., а также объяснения К.Н.В. и ее представителя М.Н.М., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2011 года в 14 часов на 260 км автодороги Тамбов-Пенза произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Баткаева Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.Е.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, а ехавшая вместе с ним в указанной автомашине К.Н.В. получила телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Как усматривается из обжалуемого заявителем решения, поводом для отмены постановления и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 11 октября 2011 года в отношении Баткаева Н.А. послужило то, что проверка по делу проведена не в полном объеме, решение по материалу принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлены механизм и место столкновения транспортных средств, не выполнены указания эксперта - автотехника о предоставлении необходимых для производства экспертизы исходных данных, а также не дана оценка тому факту, что Баткаев в постановлении по делу об административном правонарушении 58 РО № 159609 от 06.08.2011 года, вынесенном в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, не оспаривал на месте ДТП наличие события совершенного им административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого Баткаевым Н.А. решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.01.2012 года не имеется, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по делу имеются основания для возврата дела на новое рассмотрение, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баткаева Н.А. от 11 октября 2011 года вынесено преждевременно.

Доводы Баткаева Н.А. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, так как он не нарушал Правил дорожного движения, также как и его доводы о том, что К.Е.Н. и К.Н.В. могли получить выявленные у них телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть предметом исследования при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что в результате ДТП К.Е.Н. и К.Н.В. получили телесные повреждения, они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, доводы Баткаева Н.А. в жалобе, что К.Е.Н. и К.Н.В. не являлись лицами, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, а также не являлись потерпевшими в произошедшем ДТП, в связи с чем они были не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (Баткаева Н.А.), являются несостоятельными и не основаны на требованиях действующего административного законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Баткаева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Баткаева Н.А. без удовлетворения.

      Судья                                                                                         В.А. Судариков