Судья - Прошина Н.В. № 7.1-44 РЕШЕНИЕ г.Пенза 28 марта 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ по пожарному надзору З.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 января 2012 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ по пожарному надзору Приволжского регионального центра МЧС России от 11 августа 2011 года З.А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В., и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, установил: Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением судьи, государственный инспектор РФ по пожарному надзору З.А.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанное решение судьи от 19.01.2012 года, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г. Считает, что суд необоснованно указал в своем решении об отсутствии в постановлении от 11.08.2011г. ссылки на доказательства, в то время как такие доказательства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых и было вынесено постановление. Указывая на то, что в соответствии с приказом аппарата Правительства Пензенской области ответственным за организацию работы по соблюдению мер пожарной безопасности в здании Правительства Пензенской области назначен начальник общественного отдела административно-хозяйственного управления Б.А.В., выражает несогласие с выводом суда о недоказанности, что последний является субъектом административного правонарушения. По мнению З.А.В., суд неправильно указал в своем решении о том, что в вину Б.А.В. вменено нарушение несуществующих либо утративших силу требований правовых актов Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде были допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав З.А.В. и его представителя по доверенности Ч.Д.А., поддержавших доводы жалобы, и Б.А.В., просившего оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Приволжского регионального центра МЧС России выполнены не были. Так, в постановлении государственного инспектора РФ по пожарному надзору З.А.В. от 11 августа 2011 года отсутствует как перечень, так и оценка доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Б.А.В. состава вмененных правонарушений. Кроме того, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении государственного инспектора РФ по пожарному надзору З.А.В. не содержится сведений о том, что именно Б.А.В. в силу исполнения своих служебных обязанностей должен был решать, вопросы об установлении в чердачном помещении пожарных кранов, определять количество вводов водопровода в здание, увеличивать высоту эвакуационного выхода из подвала, расширять размеры выходов на кровлю здания, делать в помещениях подвального этажа окна, переносить линию электропередач перед фасадом здания Правительства и устранять другие нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором РФ по пожарному надзору были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежало безусловной отмене, что обоснованно и было сделано судьей Ленинского районного суда г.Пензы. Доводы жалобы о том, что доказательства виновности Б.А.В. приведены в протоколах об административных правонарушениях и в приказе о назначении последнего ответственным за организацию работы по соблюдению мер пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку ни эти документы, ни какие-либо другие доказательства, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Б.А.В. в инкриминируемых ему административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены, что является нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения З.А.В. о допущенных судом при рассмотрении дела норм Гражданско-процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ГПК РФ. Вопрос о действии нормативных правовых актов, требования которых были нарушены в момент совершения административного правонарушения, может быть решен при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. отставить без изменения, а жалобу З.А.В. - без удовлетворения. Судья: