Судья <данные изъяты>                                                                                                               Дело № 7.1-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                 11 апреля 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильичевой Е.Е. на определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичевой Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Г.В.А., Ильичева Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Е.Е. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.     

Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ильичевой Е.Е. отказано.     

Ильичева Е.Е. представила жалобу на определение судьи и поставила вопрос об его отмене, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, копия постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Последующий пропуск срока обжалования был связан с её недостаточной юридической грамотностью, отсутствием средств для оплаты услуг адвоката, а также в связи с выездом в другой населённый пункт для ухода за больной тёткой.

Ильичева Е.Е. также указывает на необоснованное по её мнению привлечение её к административной ответственности.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Излагая мотивы принятого решения, судья верно указала на отсутствие убедительных оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления заявительницей была получена ДД.ММ.ГГГГ, в тексте постановлении изложены сведения, касающиеся его обжалования и предусмотренных для этого сроков, у Ильичевой Е.Е. не имелось препятствий для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Свои выводы судья мотивировала, оснований не доверять им не имеется.

Доводы заявительницы о том, что пропуск срока обжалования был связан с её юридической неподготовленностью и отсутствием денежных средств, не могут быть признаны убедительными и свидетельствующими о невозможности обжалования ею постановления по делу об административном правонарушении, в частности названные Ильичевой Е.Е. обстоятельства не воспрепятствовали представлению ею мотивированных ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также жалобы на определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Факт нахождения Ильичевой Е.Е. в другом населённом пункте не препятствовал возможности подачи ею жалобы, в том числе посредством направления по почте.          

Доводы Ильичевой И.И. о её невиновности не подлежат оценке при решении вопроса о причинах пропуска ею срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.       

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не допущено.     

Оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичевой Е.Е. оставить без изменения, жалобу Ильичевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: