Судья <данные изъяты>                                                                                                              Дело № 7.1-47

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                 11 апреля 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием Куркина В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куркина В.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области С.О.В., Куркин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №) будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Указанным постановлением Куркин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Куркин В.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Куркин В.Е. представил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи и поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что управлял транспортным средством с пристёгнутым ремнём безопасности, что видел остановивший автомашину сотрудник ГИБДД М.А.Е., однако отказался брать у него какие-либо объяснения и обязал его явкой в ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД незаконно, по мнению автора жалобы, осмотрели автомашину и убедились в наличии в ней ремней безопасности, предложили признать вину в совершении менее тяжкого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а после отказа, руководствуясь корпоративными интересами, незаконно вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по первоначальной статье КоАп РФ, что было сделано лишь на основании составленного сотрудником ГИБДД протокола, при этом не были исследованы доказательства по делу.

Автор жалобы считает незаконным использование в качестве доказательства по делу видеозаписи, продемонстрированной ему сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства, поскольку в соответствии со ст.26.8 КоАп РФ средство видеофиксации должно быть утверждено в качестве средства измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить поверку, сведения о поверке использовавшего средства видеозаписи в протоколе отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Куркина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым ремнём безопасности.

В ходе производства по делу объективно установлено, что в нарушение указанных требований ПДД РФ Куркин В.Е. управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Тем самым Куркиным В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в жалобе доводы, в том числе о проведении осмотра транспортного средства при рассмотрении дела и об обстоятельствах общения заявителя с сотрудниками ГИБДД, являлись предметом исследовании судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы и обоснованно не расценены как основания для отмены постановления по делу об административной правонарушении.

Судья в решении верно указала, что виновность Куркина В.Е. подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Утверждение Куркина В.Е. о незаконности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу является явно надуманным. В соответствии с ч.1 ст.26.8. КоАП РФ наличие сертификации и метрологической поверки требуется лишь в случае использования специальных технических средств, являющихся средствами (приборами) измерения, из материалов дела следует, что какие-либо измерения в отношении автомашины, управлявшейся Куркиным В.Е., не проводились.

Свои выводы в решении судья мотивировала, оснований не доверять им не имеется.

Действиям Куркина В.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное Куркину В.Е. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина В.Е. оставить без изменения, жалобу Куркина В.Е. - без удовлетворения.     

Судья: