. Дело № 7.1 - 46 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 4 апреля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Почеваловой М.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Почеваловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работавшей и.о. руководителя Управления <данные изъяты>, установил: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.12.2011 Почевалова М.В., как должностное лицо - и.о. начальника Управления <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении с ООО «Г» соглашения, ограничивающего конкуренцию и не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Почевалова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила признать недействительным постановление антимонопольной службы по Пензенской области от 28.12.2011, указав, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление <данные изъяты> признано нарушившим пункт 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Полагала, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Речь идет о положениях ч. 1 статьи, согласно которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3)разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4)экономически или технологически не обоснованному отказу от 5)навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 6)экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 7)сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; 8)созданию препятствий по доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги. В соответствии с ч. 2 статьи запрещаются иные, нежели выше указанные, соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Исключение составляют лишь "вертикальные" соглашения, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 комментируемого Закона, т.е. "вертикальные" соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии, и "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20% (см. комментарий к указанной статье). Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Как видно из решения антимонопольного органа, соглашением признано письмо Управления к ООО «Г» с просьбой отозвать технические условия, а ООО «Г», руководствуясь данным письмом, отказало в выдаче технических условий ИП Л. Антимонопольный орган считает, что это привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок хозяйствующему субъекту (ИП Л.). Между тем, направленное Управлением письмо свидетельствует лишь о том, что Управление, руководствуясь информацией о вынесенном Администрацией города Пензы постановлении <данные изъяты> и планируемом, в связи с этим, расторжении договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке, намерено было предотвратить предполагаемые работы на земельном участке по проведению водопровода. Из объяснений ИП Л. было установлено, что система водоснабжения у него функционирует, имеется возможность подключения к соседним потребителям. Таким образом, отказ в выдаче технических условий не является препятствием к осуществлению им предпринимательской деятельности и не образует состава нарушения, предусмотренного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. В силу п.3 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями и правами указанных органов власти органам и организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Из содержания статей 12 и 131 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Структура этих органов определяется населением самостоятельно. Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как видно из материалов дела, основанием для спора явилась отмена правонаделительного акта, вынесенного Администрацией города Пензы, (постановления <данные изъяты>). Отмена вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ устранила бы все спорные моменты, которые возникли в ходе взаимодействия между Управлением и ИП Л. Таким образом, Управление <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. На основании устава города Пензы администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Из изложенного следует, что представительный орган местного самоуправления выполняет функции, свойственные представительным органам федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации. Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции основано на том, что представительные органы публично-правовых образований как органы, наделенные правотворческими полномочиями в пределах соответствующей территории, должны обладать одинаковым правовым иммунитетом от действий и актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В противном случае нарушается баланс между ветвями власти в сторону расширения компетенции исполнительной власти по неограниченному вмешательству в деятельность законодательной. Антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче предписаний представительным органам Российской Федерации и ее субъектов, поэтому указанное ограничение должно распространяться и на представительные органы местного самоуправления. При этом такое ограничение обусловлено единой публично-правовой природой названных органов и не зависит от того, все ли из них относятся к органам государственной власти в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель. Иммунитет представительных органов власти не может быть абсолютным. Соответствие нормативных правовых актов этих органов закону обеспечивается судебным нормоконтролем, осуществляемым в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно пункту 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными противоречащих антимонопольному законодательству актов органов власти. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Но, как было установлено в ходе заседаний антимонопольного органа ИП Л. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления <данные изъяты> недействительным. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было признано недействительным. Таким образом, препятствий для получения в ООО «Г» технических условий у ИП Л. нет. Нет и необходимости в решении антимонопольного органа по обязанию Управления в осуществлении каких-либо действий, в частности об отзыве письма от 06.06.2011. Тем более, что антимонопольный орган обязывает выдать технические условия и Управление, и ООО «Г», что в принципе невозможно, т.к. технические условия может выдать только один орган (в настоящее время они находятся в ООО «Г»). Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ просила суд признать недействительным постановление антимонопольной службы по Пензенской области от 28.12.2011. В судебное заседание Почевалова М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Почеваловой М.В. - Николаева Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, отменив постановление и.о. руководителя УФАС по Пензенской области от 28.12.2011 года. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Володин В. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и подлежит оставлению без изменения. Судья вынесла решение, которым постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.12.2011 о привлечении Почеваловой М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей оставила без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Почевалова М.В. ссылалась на доводы, которые были ей изложены в жалобе на постановление административного органа в суд, просила решение судьи отменить и вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Николаевой Т.Г., представлявшей Почевалову М.В. по доверенности, просившей об отмене решения судьи по доводам жалобы, объяснения представителя УФАС РФ по Пензенской области Володина В.А., просившего об отклонении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов административного дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы <данные изъяты> гр. Л. предоставлен в собственность за плату земельный участок <данные изъяты> На основании Постановления <данные изъяты> между Л. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, в лице председателя Комитета М., заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок <данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. После проведенного ремонта ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения производственного здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, приложив полный пакет соответствующих документов. Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 4 Правил орган местного самоуправления подготавливает технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, согласно пункту 6 Правил, правообладатель в целях определения необходимой ему нагрузки обращается для получения технических условий в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства. Пунктом 8 Правил определен перечень информации, которую должен содержать запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта. Как следует из материалов дела, 5 мая 2011 года Управлением <данные изъяты> в адрес ООО «Г» было направлено письмо с запросом на выдачу технических условий и предоставлении информации о плате за подключение на водоснабжение и водоотведение с указанием точки подключения здания <адрес>, принадлежащего Л. на праве собственности. Данные действия Управления, как правильно указано в решении судьи, подтверждают, что ИП Л. была представлена вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 8 Правил. По запросу Управления ООО «Г» были подготовлены технические условия с исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данные технические условия ИП Л. выданы не были. Так, 6 июня 2011 года из Управления в ООО «Г» поступило обращение за подписью и.о. начальника Управления Почеваловой М.В. об отзыве подготовленных обществом технических условий, в связи с принятием администрацией города Пензы постановления <данные изъяты> Как следует из материалов дела, Управлением не оспаривался факт зарегистрированного права на недвижимое имущество, мер по расторжению договора купли-продажи не принималось. Постановление администрации города Пензы <данные изъяты> вынесено после заключения соответствующего договора и государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок. На заседание Комиссии Пензенского УФАС России ИП Л. было представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании недействительным постановления администрации города Пензы <данные изъяты> У Управления и ООО «Г», как правильно указано в решении судьи, отсутствовали правовые основания для отказу ИП Л. в выдаче технических условий. Однако, руководствуясь письмом Управления <данные изъяты>, ООО «Г» отозвало ранее выданные технические условия, что подтверждается направленным обществом ИП Л. письмом от 27.06.2011 на его обращение с заявлением от 24.06.2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо представить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как было установлено, в письме мотивированного отказа ИП Л. не было. Об отсутствии необходимой информации для предоставления технических условий, предусмотренной Порядком, в письме не сообщалось. В то же время, в письме ООО «Г» от 27.06.2011 указано, что отказ в выдаче технических условий был обусловлен обращением Управления об их отзыве. Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи, действия ООО «Г» по отказу ИП Л. в выдаче технических условий по основаниям, не предусмотренным законодательством, при том, что ООО «Г» при первоначальном обращении Л. могло выдать технические условия, не направляя его в Управление, совершены по соглашению с Управлением. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. ИП Л. представлены документы о том, что в результате соглашения между Управлением и ООО «Г», препятствующего получению технических условий на водоснабжение, индивидуальным предпринимателем были понесены расходы на приобретение оборудования, материалов и выполнение работ для функционирования системы водоснабжения по временной схеме, и что, в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеется упущенная выгода. Однако выводы суда о том, что предпринимателем понесены расходы и не получена выгода в определенной сумме, подлежат исключению из решения судьи, поскольку размер расходов и упущенной выгоды не является предметом судебного рассмотрения, состав административного правонарушения формальный, указанные обстоятельства, согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, могут являться последствиями соглашения. Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов. Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в - частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Управление направило в ООО «Г» запрос об отзыве технических условий, а ООО «Г», в свою очередь, на основании данного запроса отозвал их, направив соответствующее письмо ИП Л., и тем самым, допустили соглашение, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в деятельности ИП Л. по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и деятельности <данные изъяты>. В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных юридических лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Письмо Управления от 06.06.2011 №, направленное ООО «Г», с обращением об отзыве технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Л. на водоснабжение и водоотведение здания <адрес> подписано и.о. начальника Управления Почеваловой М.В. В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Почеваловой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.32 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Почеваловой М.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов
заключения договоров с продавцами либо покупателями
(заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными
законами, нормативными правовыми актами Президента РФ,
нормативными правовыми актами Правительства РФ;