. Дело № 7.1-48- 2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Пензенской области С. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Беркут», зарегистрированного по адресу: <адрес> установил: Постановлением № 66 главного государственного инспектора труда в Пензенской области С. от 28 ноября 2011 года ООО «ЧОО «Беркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Директор ООО «ЧОО «Беркут» Ш., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление прокуратуры Ленинского района г.Пензы от 09 ноября 2011 года, доводы которого не были проверены должностным лицом ГИТ. Документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Беркут» и С. (трудовой договор, личная карточка, графики смен и прочие), отсутствуют. Следовательно, в действиях ООО «ЧОО «Беркут» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заявитель просил признать постановление № 66 главного государственного инспектора труда в Пензенской области С. от 28 ноября 2011 года незаконным и прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник ООО «ЧОО «Беркут» Мутихина Н.М., действующая на основании доверенности, изменила основания жалобы, указав, что при вынесении обжалуемого постановления не был извещен и не присутствовал законный представитель ООО «ЧОО «Беркут», ему не были разъяснены права и обязанности, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, у ООО отсутствовала возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения по делу. Копия постановления о возбуждении дела не вручалась. Несмотря на наличие у Л. доверенности, поручения на участие в проверке ему не давалось, действия его по представлению организации при рассмотрении административного дела не были одобрены руководством. Просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Главный государственный инспектор труда в Пензенской области С. с жалобой не согласилась и пояснила, что в поступившем из прокуратуры Ленинского района г.Пензы материале в отношении ООО «ЧОО «Беркут» имелась доверенность указанного юридического лица на имя Л. с достаточным, по ее мнению, объемом полномочий для участия по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ООО «ЧОО «Беркут» о вызовах в ГИТ извещалось через этого представителя. Судья вынесла решение, которым жалобу ООО «ЧОО «Беркут» удовлетворила. Постановление № 66 главного государственного инспектора труда в Пензенской области С. от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Беркут» - отменила. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Беркут» прекратила. В жалобе на указанное решение главный государственный инспектор ГИТ в Пензенской области С. просила его отменить, признав постановление административного органа законным и обоснованным. Полагала, что объем полномочий Л. в доверенности допускал его представительство при рассмотрении дела административным органом и извещение через него привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области С. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЧОО «Беркут» Мутихиной Н.М., просившей об отклонении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного липа дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе производства по делу в ГИТ Пензенской области интересы ООО «ЧОО «Беркут» представлял Л., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ЧОО «Беркут» Ш. В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу со административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч.5). Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на ведение дел об административных правонарушениях в интересах ООО «ЧОО «Беркут» Л. специально не оговорено. Следовательно, как правильно указано в решении, данный гражданин не приобрел статуса защитника ООО «ЧОО «Беркут», не имел права заявлять ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО Беркут» в его отсутствие. Кроме того, как видно из материалов дела, административный орган не доказал, что Л. являлся работником ООО «ЧОО «Беркут» на момент привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Представитель административного органа С. не отрицала, что организация по почте о необходимости ознакомления с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела не извещалась. Доверенность на имя Л. была выдана не ООО «ЧОО «Беркут», а ООО «ЧОП «Беркут», в связи с чем, у Л. вообще не было полномочий представлять привлекаемую к административной ответственности организацию. В связи с этим вывод должностного лица административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего обжалуемое постановление в отсутствие законного представителя ООО «ЧОО «Беркут» либо его защитника, указавшего о надлежащем извещении юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное обстоятельство лишило ООО «ЧОО «Беркут» возможности осуществлять в полном объеме права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований закона. В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление административного органа. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истёк, судьей в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу обоснованно прекращено. В силу изложенного, оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Беркут» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Пензенской области С. - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов