. Дело №7.1 -57 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Никишиной Н.В. на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 28.02.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Никишиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, установил: Постановлением руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 28.02.2012 Никишина Н.В. как должностное лицо - <данные изъяты> за нарушение порядка подготовки размещения заказа для нужд <данные изъяты>, выразившееся в размещении на сайте недостоверной информации по аукциону, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Никишина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении административного дела при вынесении административного наказания ею заявлялась просьба о применении статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности. Однако её доводы не были учтены. Полагала, что не применение ст. 2.9 КоАП РФ является свидетельством того, что при вынесении постановления не были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Указала, что приписываемое ей административное правонарушение состоит в размещении 16.09.2011 на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобиля, а именно: при подготовке размещения заказа для нужд <данные изъяты> путем проведения открытого аукциона в электронной форме в аукционную документацию вносились изменения и поправки. Окончательный вариант был утвержден руководителем <данные изъяты> 16.09.2011. При размещении на официальном сайте аукционной документации ею ошибочно был прикреплен к извещению файл аукционной документации, не утвержденной руководителем. Недостоверность размещенной информации состояла в том, что утвержденная документация содержала минимальные и максимальные значения показателей технических характеристик, а размещенная на сайте - абсолютные показатели технических характеристик. В соответствии с ч. 2 статьи 41.5 закона 94- ФЗ, извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде и документация о нем была доступна на сайте в течение 7 дней. За все это время Заказчику не поступило ни одного запроса на разъяснение положений документации об аукционе. По истечении срока подачи заявок на участие в торгах не было подано ни одной заявки. И, согласно ч.21 ст.41.8 закона 94-ФЗ, аукцион был признан не состоявшимся. Факт допущенной ошибки не был замечен ранее, так как аукцион не состоялся. Контракт на поставку автомобиля заключен с единственным поставщиком в соответствии с п. 11 ч.2 статьи 55 ст. закона 94-ФЗ по согласованию с УФАС РФ в Пензенской области, ч. 1 ст.40 закона 94-ФЗ на условиях и по цене, указанных в документации, которая была утверждена Заказчиком -<данные изъяты>. Полагала также, что вывод УФАС РФ по Пензенской области о том, что содержащиеся в размещенной аукционной документации точные технологические характеристики автомобиля привели к ограничению количества участников торгов не соответствует действительности и не имеет никакого фактического подтверждения. Сам факт отсутствия заявок на участие в аукционе не может служить таковым. Отсутствие заявок на участие в торгах и разъяснений на положения аукционной документации, а также отсутствие жалоб и обращений в УФАС Пензенской области от возможных поставщиков автомобиля, может свидетельствовать лишь о незаинтересованности возможных поставщиков в поставке автомобиля, а не об ограничении их прав, в связи с указанием абсолютных показателей автомобиля. Отсутствие заявок на участие в аукционе является подтверждением отсутствия каких- либо наступивших отрицательных последствий и нарушения охраняемых общественных отношений. Денежные средства на приобретение автомобиля были выделены <данные изъяты> по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и носили целевое назначение с последующим представлением отчета о целевом использовании средств до 30 ноября 2011 года. Согласно заключенному контракту на поставку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, имеет место экономия бюджетных средств, дальнейшее использование которых разрешено <данные изъяты> на осуществление текущей деятельности (письмо <данные изъяты>). Перечисленная ею сумма является подтверждением отсутствия каких-либо наступивших отрицательных последствий и нарушения охраняемых общественных отношений и характеризует совершенное ею правонарушение, как малозначительное. На основании изложенного, просила суд отменить постановление от 28.02.2012, а производство по делу прекратить в силу ст. 2.9. КоАП РФ. При принятии решения просила учесть, что она имеет двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>; имеет небольшой опыт работы по размещению документации на официальном сайте (2 дня); ранее административных правонарушений она не совершала; размер её ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей; имеет положительную характеристику с места работы. В судебном заседании Никишина Н.В. и её представитель Сиротин В.А. (по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Сумбаев Д.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и подлежит оставлению без изменения. Судья вынесла решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.02.2012 о привлечении Никишиной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.31 КоАП РФ оставила без изменения, а жалобу Никишиной Н.В. - без удовлетворения. В жалобе Никишина Н.В. просила обжалуемые постановления отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного ею деяния, указав, что недостоверность размещенной информации состояла в том, что утвержденная документация содержала минимальные и максимальные значения показателей технических характеристик автомобиля, а размещенная в результате ее механической ошибки на сайте организации - абсолютные показатели технических характеристик. По истечении срока подачи заявок на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, аукцион не состоялся. Полагает, что права потенциальных продавцов не были нарушены, а в результате заключенного контракта были сэкономлены бюджетные средства, которые было разрешено использовать на нужды <данные изъяты> Просила учесть характер совершенного деяния. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Никишиной Н.В. - <данные изъяты> Сиротина В.А., просившего об удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемых постановлений с прекращением производства по делу ввиду малозначительности, прокурора Самохина О.В., просившего об оставлении обжалуемых постановлений без изменения, нахожу постановление административного органа и решение судьи в части доказанности совершенного административного правонарушения и квалификации содеянного Никишиной Н.В. законным и обоснованным. Из материалов административного дела следует, что Государственным заказчиком - <данные изъяты> 16.09.2011 на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля. Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена руководителем <данные изъяты> 16.09.2011. Пунктом 1.3 Информационной карты названного аукциона определен предмет закупки - поставка автомобиля в количестве <данные изъяты>. При этом определено, что более подробные характеристики указаны в «потребности Заказчика» (приложение№1). В Приложении №1 к Информационной карте аукциона определено, что предметом аукциона является поставка автомобиля <данные изъяты>. Указанным документом определена комплектация соответствующей модели автомобиля, установлены требования к экстерьеру, интерьеру, безопасности, технические характеристики, предъявляемые к потреблению топлива, двигателю, трансмиссии, размерам и весу автомобиля и т.д. При этом указанные характеристики приведены с указанием минимальных и максимальных значений. Вместе с тем, 16.09.2011 на официальном сайте в сети Интернет должностным лицом государственного заказчика - <данные изъяты> - размещена недостоверная информация по аукциону. Так, приложение №1 к Информационной карте аукциона, размещенное на официальном сайте <данные изъяты>, обозначенное как «потребность», содержало технические характеристики предполагаемого к поставке автомобиля, выраженные в абсолютных показателях. Документация об аукционе в электронной форме, размещенная на сайте в сети Интернет <данные изъяты> содержит следующие характеристики автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (<данные изъяты>) не было подано ни одной заявки. На основании части 21 статьи 41.8, части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся. Таким образом, как правильно указано в постановлении административного органа и решении суда 1 инстанции, размещенная на официальном сайте документация об открытом аукционе в электронной форме не соответствует утвержденной документации, т.е. является недостоверной, что могло привести к ограничению количества участников торгов. В постановлении и решении судьи приведены доказательства виновности Никишиной Н.В. в содеянном и правильности квалификации. Так, приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Никишина Н.В. назначена на должность <данные изъяты>. Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Никишина Н.В. - <данные изъяты>, определена в качестве должностного лица государственного заказчика, специалиста с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, уполномоченного специалиста, администратора организации, наделенного правом электронной цифровой подписи электронных документов для работы на официальном сайте. Согласно п. 2.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> Никишина Н.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, как правильно указано в решении судьи, должностным лицом государственного заказчика -<данные изъяты> Никишиной Н.В. при размещении 16.09.2011 на официальном сайте в сети Интернет аукционной документации на право заключения контракта на поставку автомобиля совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в размещении на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверной информации о размещении заказа на поставку товара для нужд государственного заказчика. Вина Никишиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ подтверждена, как правильно указано в решении судьи, совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении. При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и суд первой инстанции не нашли оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным. Между тем, ст.2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений. Об этом указано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004… « не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий». В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В следующем абзаце указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нахожу, что с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела (исполнение обязанности размещения информации на сайте Никишиной Н.В. впервые, через два дня после вменения ей этой обязанности, отсутствие доказательств умышленного размещения недостоверной информации, признание вины и раскаяние Никишиной Н.В. в содеянном, отсутствие жалоб от возможных участников аукциона, приобретение именно заявленной автомашины с экономией бюджетных средств через единственного участника торгов, отсутствие нижнего и верхнего пределов санкции статьи, противоречие в достоверной информации, где указано о возможности поставки эквивалента автомашины <данные изъяты> что практически неосуществимо), обжалуемые постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Никишиной Н.В. ввиду малозначительности. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление заместителя руководителя УФАС РФ в Пензенской области от 28.02.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Никишиной Н.В. отменить и производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении Никишиной Н.В. устным замечанием. Судья областного суда В.М. Рыжов