. Дело № 7.1 -56 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 апреля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Зелениной О.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Зелениной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2012 Зеленина О.Н. как секретарь аукционной комиссии, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, выразившееся в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме «Поставка в 2012 году лекарственного препарата <данные изъяты>, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан» участника ЗАО «К» (порядковый номер заявки <данные изъяты>), предложившего к поставке лекарственное средство <данные изъяты> Зеленина О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление УФАС по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что 14 декабря 2011 года аукционная комиссия <данные изъяты> приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № «Поставка в 2012 году лекарственного препарата <данные изъяты>, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан» участника ЗАО «К» (порядковый номер заявки <данные изъяты>), предложившего к поставке лекарственное средство <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.4. Положения о порядке взаимодействия <данные изъяты> при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных заказчиков Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 года № (с последующими изменениями) Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за обоснованность, достоверность и достаточность представленных в составе заявки сведений и документов, в том числе, устанавливающих требования к качеству, техническим требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 9 декабря 2011 года <данные изъяты> от заказчика - <данные изъяты> поступило письмо о том, что все заявки по указанному выше аукциону соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании данного письма комиссией было принято решение о допуске ЗАО «К». Закупка лекарственных средств требует специализированной медицинской оценки и связана с риском снижения качества жизни больных в случае приема неподходящего препарата, при проведении экспертизы заявок участников решение аукционной комиссии в первую очередь основывается на профессиональном мнении заказчика - <данные изъяты>, для этого в комиссию включаются представители заказчика. В данном случае начальник отдела лекарственного обеспечения и медицинской техники <данные изъяты> П. подтвердил соответствие указанной заявки и подписал протокол. При таких обстоятельствах она доверилась мнению специалиста и также подписала протокол о допуске ЗАО «К» к торгам. В дальнейшем, после подачи жалобы участника аукциона ОАО «Ф», <данные изъяты> и его представители изменили свое мнение и поддержали подателя жалобы о несоответствии лекарственного средства <данные изъяты> требованиям документации об аукционе. Данную информацию она сообщала должностным лицам антимонопольного управления при возбуждении и рассмотрении административного дела, но должной оценки ни в протоколе, ни в постановлении, этим обстоятельствам дано не было. С учетом вышесказанного, считает, что уполномоченным лицом УФАС не была дана справедливая оценка её роли в совершенном правонарушении, в связи с чем, отказ в прекращении административного дела по малозначительности считает неправомерным. Кроме того, после рассмотрения жалобы ОАО «Ф» она непосредственно принимала меры по скорейшему исполнению предписания антимонопольного управления. Все нарушения устранены своевременно, вредных последствий не наступило. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына, сумма в пять тысяч рублей для неё является значительной <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ просила суд отменить постановление о наложении на неё административного штрафа и прекратить производство по делу по малозначительности. В судебном заседании Зеленина О.Н. и её представитель Мокроусов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, отменив постановление. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судья вынесла решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2012 о привлечении Зелениной О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставила без изменения, а жалобу Зелениной О.Н. - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Зеленина О.Н. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что заказчик - <данные изъяты> в своем письме от 9.12.2011 подтвердило правомерность заявки ЗАО «К», предложившего лекарственное средство вместо <данные изъяты>. Именно заказчик несет ответственность за предоставление документов, устанавливающих требования к качеству, характеристикам (потребительским свойствам товара) и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Полагала, что неправомерен отказ в ее просьбе о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зелениной О.Н. и ее представителя Мокроусова С.В., просивших об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния, - объяснения представителя УФАС РФ по Пензенской области Ключникова И.А., просившего об отклонении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Из материалов административного дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> 29 ноября 2011 года Уполномоченным органом размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка в 2012 году лекарственного препарата <данные изъяты>, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан» для нужд заказчика - <данные изъяты> (далее - Заказчик). Открытый аукцион в электронной форме проводился на сайте оператора Электронной Торговой Площадки <данные изъяты> Аукционная комиссия Уполномоченного органа в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № допустила к участию в Открытом аукционе в электронной форме участника под № ЗАО «К» и Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № признала вышеуказанного участника победителем Открытого аукциона в электронной форме. Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Частью 3 статьей 34 вышеназванного Закона о размещении заказов установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В соответствии с письмом Федерального агентства по здравоохранению и социального развития (далее - Росздрав) от 15.10.2007 № размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации осуществляется по международным непатентованным наименованиям. При этом в соответствии с указанным письмом, различные торговые наименования <данные изъяты> несовместимы между собой и не взаимозаменяемы. В письме от 16.10.2007 № ФАС России разъяснила, что по указанным основаниям размещение заказа на поставку <данные изъяты> может производиться с указанием торговых наименований без сопровождения их словами "или эквивалент", в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона. Приложением № 1 к информационной карте Документации Открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа: «Поставка в 2012 году лекарственного препарата <данные изъяты>, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан», утвержденной заместителем начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено Международное непатентованное название: <данные изъяты> и торговое наименование <данные изъяты> без сопровождения словами «или эквивалент». Пунктом «б» части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов установлено, что - первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Участником ЗАО «К» было предложено в своей заявке торговое наименование: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Как правильно указано в решении судьи первой инстанции, в связи с несоответствием заявки ЗАО «К» требованиям Открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия Уполномоченного органа не должна была допускать к участию в Открытом аукционе в электронной форме данного участника. По результатам исследования имеющихся материалов и сведений, аукционная комиссия Уполномоченного органа нарушила пункт 2 часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, наполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с исследованными доказательствами: приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа: «Поставка в 2012 году лекарственного препарата <данные изъяты>, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан» Зеленина О.Н. - <данные изъяты> назначена Секретарем комиссии. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № подписан членами аукционной комиссии, в том числе Зелениной О.Н. Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, действиями Зелениной О.Н. - секретаря аукционной комиссии, <данные изъяты> при допуске к участию в Открытом аукционе в электронной -форме ЗАО «К» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Зелениной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. При рассмотрении административного дела административный орган и суд 1 инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашли оснований к прекращению производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Зелениной О.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов