Судья - <данные изъяты>      Дело № 7.1-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      «2 мая» 2012 года

Судья Пензенского областного суда Фомина Г.В.,

при секретаре - Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 мая 2012 года жалобу Тюрникова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тюрникова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тюрников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тюрников В.В. обжаловал данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тюрникова В.В. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрникова В.В.- без изменения.

В жалобе Тюрников В.В. просит решение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что при производстве по административному делу в отношении него были допущены многочисленные нарушения материального и процессуального закона и его конституционных прав. Выводы судьи о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, запись в протоколе об административном правонарушении не является фактом его надлежащего уведомления, а повестки по почтовому адресу он не получал. При составлении протокола ему не были разъяснены права, он был лишен возможности защищать свои интересы. В нарушение требований п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана необходимая информация о получателе штрафа.

Проверив материал по жалобе, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи о том, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе Л.Д.В. правильно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Тюрникова В.В. обоснованно усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, рапортом инспектора ОР УМВД России по г. Пензе К.А.А., объяснениями инспектора ОР взвода № УМВД России по г. Пензе К.Д.А., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Тюрникова В.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьей и признаны несостоятельными. Свои выводы судья мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно врученного Тюрникову В.В., о чем свидетельствует его подпись, усматривается, что он был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность реализовать все предусмотренные законом права.

Правильными являются и выводы суда о несостоятельности доводов Тюрникова В.В. о том, что из постановления по делу об административном правонарушении нельзя установить информацию о получателе платежа, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрникова В.В. оставить без изменения, жалобу Тюрникова В.В. - без удовлетворения.

Судья -                                            Г.В.Фомина