Судья Горланова М.А.                                                          Дело № 7.1-65

3 мая 2012 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В. при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области Ганина А.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области Ганина А.Г. по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ганина А.Г. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.03.2012 №, вынесенным на основании постановления прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г.Заречному Пензенской области А.Г.Ганин за нарушение утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ганин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление УФАС по Пензенской области от 15.03.2012 отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере были оценены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что конкурс, объявленный 13.05.2011, и конкурс, объявленный 23.06.2011, были признаны несостоявшимся, то есть какого-либо нарушения прав и законных интересов государства и третьих лиц не произошло, ущерб отсутствует. Им как руководителем ИФНС России по г.Заречному Пензенской области были устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, приняты все меры по недопущению впредь подобных нарушений. С учетом небольшой общественной опасности деяния полагал, что совершенное административное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, что не было учтено при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Ганин А.Г. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности Михейкина А.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение Ганин А.Г. просил его и постановление УФАС отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, адресованной в районный суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ганина А.Г., просившего постановление УФАС и решение судьи отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представителя УФАС по Пензенской области по доверенности Михейкиной А.Д., просившей решение и постановление оставить без изменения, нахожу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы и постановление руководителя УФАС по Пензенской области подлежащими оставлению без изменения.

В силу ст.62 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По материалам административного дела государственным заказчиком в лице ИФНС России по г.Заречному Пензенской области на Официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> 22.06.2011 было размещено извещение № о проведении открытого конкурса <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация о проведении Открытого конкурса утверждена должностным лицом государственного заказчика - начальником ИФНС России по г.Заречному Пензенской области Ганиным А.Г. 22.06.2011.

В соответствии с п.4.4 ч.4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.19.1 указанного Закона в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Установлено, что документация по Открытому конкурсу не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона.

Пункт 21 Информационной карты конкурсной документации содержит указание на срок подписания контракта с победителем конкурса: через десять дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Пунктом 22 Информационной карты установлен срок подписания контракта в случае, если победитель конкурса уклоняется от подписания контракта: через 15 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Данная формулировка не соответствует положениям п.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, согласно которому в конкурсной документации должен быть указан срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с ч.2 ст.26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 Информационной карты конкурсной документации установлена дата подачи заявок на участие в конкурсе 20.06.2011.

Конкурсная документация утверждена 22.06.2011, извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru 22.06.2011.

Таким образом, дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе Заказчиком определена с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Предметом Открытого конкурса является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в соответствии с ч.ч.2-4 ст.25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно пп.«б» п.3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Пунктом 13 Информационной карты конкурсной документации установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) являющихся предметом торгов, однако отсутствует конкретное требование о предоставлении соответствующей лицензии.

Пункт 14 информационной карты конкурсной документации устанавливает перечень документов, которые должны входить в состав заявки на участие в конкурсе, в том числе копия лицензии на оказание услуг, являющихся предметом настоящего конкурса.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, конкурсная документация не содержит указание на представление в составе конкурсной заявки копии конкретной лицензии, тем самым не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области начальник ИФНС России по г.Заречному Пензенской области А.Г.Ганин привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ганина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил служебные обязанности, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вина Ганина А.Г. в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждена материалами дела, факт совершения правонарушения не оспаривается и Ганиным А.Г.

Судьей районного суда проверены, оценены и не признаны основанием к отмене постановления антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе Ганина А.Г. в районный суд, а именно о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как правильно указал судья районного суда, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Ганина А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 25.07.2011 № на участие подана 1 заявка, конкурс признан несостоявшимся. Согласно протоколу от 26.07.2011 № единственным участником конкурса признано Зареченское отделение Пензенского филиала ОАО <данные изъяты>». С указанным участником заключен государственный контракт от 08.08.2011 № на сумму <данные изъяты> руб. Утверждение конкурсной документации с нарушениями требований Закона о размещении заказов могло привести к ограничению круга потенциальных участников размещения заказа.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера объекта посягательства совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления УФАС по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.04.2012 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.03.2012 в отношении Ганина А.Г. оставить без изменения, жалобу Ганина А.Г. - без удовлетворения.

Судья