Судья Казеева Т.А.                                                              Дело № 7.1-68

11 мая 2012 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кислова А.И. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области И.А.Каргиной от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кислова А.И. оставить без изменения, а жалобу Кислова А.И. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Каргиной И.А. от 12.03.2012, вынесенным на основании протокола № об административном правонарушении от 11.03.2012, и.о.ректора ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Кислов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кислов А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему в вину вменены нарушения, выразившиеся в непредоставлении работникам института льгот, установленных ст.ст.92, 117, 236 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными и иными особыми условиями труда»; аттестация рабочих мест в организации проводилась в 2008 году, в картах аттестации рабочих мест по условиям труда не установлены льготы, распространяемые на работников, занятых на работах с вредными (опасными) условиями труда, в порядке, определенном Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 не является документом прямого действия. Согласно п.2 Постановления и письму Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2009 № 22-2-15/4 повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда и минимальные размеры таких повышений в зависимости от класса условий труда должны быть установлены Минздравсоцразвития РФ. Следовательно, до принятия соответствующего нормативного акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на производстве с вредными (опасными) условиями труда, условия повышения, продолжает действовать законодательство СССР. Ссылка на Приказ Минздравсоцразвития РФ № 302 от 12.04.2011 в части проведения ежегодных медицинских осмотров неправомерна, поскольку данный приказ вступил в силу только с 01.01.2012. Кроме того, при проведении проверки были нарушены положения ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в плане проверок ГИТ в Пензенской области на 2012 год отсутствует указание на проведение проверки в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России.

В судебном заседании представитель Кислова А.И. по доверенности Сержантова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Каргина И.А. жалобу просила отклонить, полагая, что Кислов А.И. на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Пояснила, что 30.01.2012 в ГИТ из ГБУЗ «ГКБСМП им.ФИО6» поступило извещение о несчастном случае с работником ПИУВ ФИО7, имевшем место 25.01.2012. 20.02.2012 в ГИТ поступил акт № от 26.01.2012 о несчастном случае на производстве, в результате изучения которого были выявлены нарушения установленного порядка расследования несчастного случая на производстве. В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании распоряжения № от 05.03.2012 заместителя руководителя по охране труда ФИО8 было организовано дополнительное расследование данного несчастного случая и установлено, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», ст.ст.92, 117, 147 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенный размер оплаты труда работникам не предоставляются.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение Кислов А.И. просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что была нарушена процедура проведения государственной проверки, допущено нарушение норм процессуального права, суд необоснованно сделал вывод, что положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к действиям государственных органов при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве. Госинспектором труда при проведении внеплановой проверки 11.03.2012 были нарушены требования Административного регламента по согласованию проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, а также требования п.п.8 и 68 данного регламента в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. Госинспекцией труда в Пензенской области не был составлен Акт проверки, ознакомление с которым не производилось. Наличие в аттестационных картах класса вредности 3.1, установленных по результатам аттестации 2008 года, не является достаточным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вредность 3.1 была установлена аттестующей организацией ООО <данные изъяты> г.Пензы по фактору «освещение», других вредных факторов и опасных условий обнаружено не было. Наличие вредности по освещению не может быть установлено проверяющим путем визуального осмотра, необходимо проведение инструментальных измерений с помощью соответствующих приборов. Нарушение вменено ему по формальным основаниям. В его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусмотренные им гарантии и компенсации можно будет применить только после разработки Минздравсоцразвития России нормативных актов по регулированию социально-трудовых отношений с работниками, занятыми на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. В настоящее время продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78, которым утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда. Такой фактор как «освещенность» не предусмотрен в перечне производственных факторов, подлежащих оценке согласно Приложению № 1 к Постановлению № 387/22-78, соответственно, на него не могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда. По результатам проведения аттестации рабочих мест работники института были ознакомлены с условиями труда, обращений с жалобами по данном поводу не поступало. Им как и.о.ректора ПИУВ приняты все зависящие от него меры для того, чтобы были соблюдены все нормы трудового законодательства, в частности, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам данной аттестации составлен план мероприятий по улучшению условий труда: заменены старые мониторы на новые жидкокристаллические, установлены новые люминесцентные лампы, произведены повторные измерения вредных и опасных производственных факторов, в результате чего класс вредности снижен до допустимого значения «2». Его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кислова А.И. по доверенности Савельевой И.В., просившей решение судьи и постановление ГИТ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Тетюшева А.Н., просившего решение и постановление оставить без изменения, нахожу решение судьи и постановление государственного инспектора труда в Пензенской области законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю;

для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю;

для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Продолжительность рабочего времени учащихся образовательных учреждений в возрасте до восемнадцати лет, работающих в течение учебного года в свободное от учебы время, не может превышать половины норм, установленных частью первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.

Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

В силу ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как установлено судьей районного суда, в ходе проверки ГИТ в Пензенской области обстоятельств и документов, связанных с несчастным случаем на производстве с работником ПИУВ ФИО7, проведения дополнительного расследования данного несчастного случая на основании распоряжения № от 05.03.2012 заместителя руководителя по охране труда ФИО8 государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Каргиной И.А. было выявлено, что в данной организации в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», ст.ст.92, 117, 147 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенный размер оплаты труда работникам не предоставляются.

По результатам проверки 11.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому зафиксировано, что и.о.ректора ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России, допустив указанные нарушения трудового законодательства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Каргиной И.А. от 12.03.2012, вынесенным на основании указанного протокола, и.о.ректора ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Кислов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу, что постановление о назначении административного наказания не противоречит требованиям законодательства.

При этом судья признал установленным и исходил из того, что предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» льготы и компенсации за работу во вредных условиях работникам ПИУВ не предоставляются, доказательств выполнения требований данного Постановления не представлено, а ссылка Кислова А.И. на отсутствие финансирования на указанные цели не может служить основанием для признания действий работодателя законными, поскольку им не представлено документов, подтверждающих подачу им заявок или смет на финансирование компенсаций в соответствии с Постановлением № 870.

Как указал судья районного суда, довод о том, что невыполнение п.2 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008, возлагающего на Министерство здравоохранения и социального развития РФ в шестимесячный срок после вступления в силу Постановления обязанность по установлению в зависимости от класса условий труда сокращенной продолжительности рабочего времени, минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимального размера повышения оплаты труда, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку не свидетельствует о том, что п.1 Постановления № 870 не может применяться к регулируемым данным нормативным актом правоотношениям. Отсутствие механизма реализации п.1 данного Постановления не может служить основанием для умаления трудовых прав работников.

Кроме того, судьей установлено, что в ПИУВ надлежащим образом не выполнены требования ст.213 ТК РФ об организации прохождения работниками медицинских осмотров. На момент проведения проверки действовал и подлежал применению Приказ Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011, при этом ранее действовавшие Приказ Минздравмедпром РФ № 90 от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и Приказ Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медосмотры и порядка проведения этих осмотров» также возлагали на работодателя обязанность организации прохождения работниками медосмотров.

Проверяя довод Кислова А.И. о нарушении госинспектором труда прав юридического лица при осуществлении надзорных мероприятий, судья районного суда признал его необоснованным, поскольку основанием для проведения проверки в ПИУВ явились факты несчастного случая на производстве с работником института ФИО7 и неправильного оформления акта о несчастном случае, а в силу ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона не применяются к действиям госорганов при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве. Нарушения трудового законодательства были выявлены государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Каргиной И.А. именно в ходе проверки и расследования обстоятельств и документов, связанных с несчастным случаем на производстве с работником ФИО7, когда инспектор ознакомилась с документами по аттестации рабочих мест, обнаружив нарушения в части непредоставления определенной категории работников льгот и компенсаций, непроведения периодических медицинских осмотров. Как указал судья, при проведении проверки госинспектором не допущено нарушения п.8 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, не допускающего при проведении проверок истребование документов, не относящихся к предмету проверки. Государственный инспектор труда, выявив нарушения трудовых прав работников, в пределах своей компетенции приняла соответствующие меры реагирования. Сам по себе довод о нарушении, по мнению заявителя, госинспектором труда прав юридического лица при осуществлении проверки и расследования не может опровергнуть установленные факты нарушения работодателем трудового законодательства и свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Исполняющим обязанности ректора ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России является Кислов А.И., который осуществляет руководство деятельностью данного учреждения и обязан обеспечить соблюдение в нем трудового законодательства.

Оснований оспаривать указанные выводы судьи районного суда не имеется.

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении законодательства о труде, нашло свое подтверждение, в связи с чем Кислов А.И., являющийся надлежащим субъектом ответственности, правильно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы привести к признанию постановления незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда в Пензенской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кислова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное взыскание назначено Кислову А.И. в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы государственного инспектора труда и судьи, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2012 и постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2012 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Каргиной И.А. оставить без изменения, жалобу Кислова А.И. - без удовлетворения.

Судья