Судья - <данные изъяты>       №7.1-81

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       6 июня 2012 года

Судья Пензенского областного суда Банников Г.Н.

при секретаре - Долбилкиной Н.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Варламова В.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Варламова В.К. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КРФоАП в отношении Варламова В.К. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Варламов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Варламов В.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении требований п. 6.3 ПДД произвел разворот под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево.

Не согласившись с принятым по делу решением, Варламов В.К. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

В жалобе Варламов В.К. просит постановление о наложение административного взыскания и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина его не доказана, требования правил дорожного движения не нарушал. Представленные суду фотографии и видеозапись в качестве доказательства нарушения им ПДД не свидетельствуют об этом, поскольку определить какое нарушение он допустил, невозможно.

Заявляет, что разворот произвел в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а именно, хотя при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево, но, не выезжая на регулируемый перекресток.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения доверенного лица Варламовой Е.Н., поддержавшей жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вина Варламова В.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Варламов В.К. в нарушение указанных требований ПДД РФ, запрещающие разворот под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, произвел разворот.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой видно, что разворот произведен под запрещающий сигнал светофора, а также протоколом об административном правонарушении, схемой, фотографиями к ней, которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что он произвел разворот вне регулируемого перекрестка, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судья правильно признал тот факт, что инспектором по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Варламова В.К., квалифицировав по ч. 1 ст.12.12 КРФоАП.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Наказание Варламову В.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГв отношении Варламова В.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -        Г.Н.Банников.