Судья - Уланов К.В. Дело № 7.1-83 РЕШЕНИЕ г. Пенза 06 июня 2012 года. Судья Пензенского областного суда Симонов В.М., рассмотрев в судебном заседании от 06.06.2012 года при секретаре Козловой Е.А., жалобу Воеводовой Т.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 29.04.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей на Воеводову Т.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Судья вынес указанное выше решение. В жалобе Воеводова Т.Г. просит отменить решение судьи как незаконное, поскольку никаких доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Обращает внимание, что судья в своем решении лишь перечислил доказательства, которые якобы свидетельствуют о ее вине в административном правонарушении, но не указал их содержание. При этом в протоколе об административном правонарушении она выразила свое несогласие с нарушением, что также нашло отражение в рапорте инспектора ДПС. На проезжей части пешеходов не было, во время движения никому из участников дорожного движения она помех не создала. Проверив материалы дела, выслушав Воеводову Т.Г., поддержавшую жалобу, нахожу вынесенные в отношении Воеводовой Т.Г. постановление и решение подлежащими отмене. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, оно должно быть не только законным, но и обоснованным, в нем должны быть отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Однако судьей не принято во внимание, что в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 29.04.2011 года полностью отсутствует мотивировочная часть, доводы Воеводовой Т.Г. о ее невиновности не исследованы и не опровергнуты. Нахожу, что решение судьи при рассмотрении жалобы Воеводовой Т.Г. на постановление сотрудника ГИБДД по существу является незаконным, поскольку приведенные в решении доказательства и само решение подменяет постановление сотрудника полиции, вместо оценки его законности и обоснованности. При рассмотрении жалобы Воеводовой Т.Г. был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела видно, что видеозапись предполагаемого нарушения Воеводовой Т.Г. правил дорожного движения на каком-либо носителе информации не сохранилась и судье представлена не была. Применительно к п.п. 13.1 и 1.2 ПДД РФ для привлечения к административной ответственности по этому закону необходимо установить, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Фактическая утрата доказательства по делу об административном правонарушении лишает судью возможности проверить, являлись ли автомобиль под управлением Воеводовой Т.Г. и пешеход друг другу помехами для движения. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Воеводовой Т.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Воеводовой Т.Г. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А.А. от 29.04.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Воеводовой Т.Г. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Воеводовой Т.Г. - удовлетворить. Судья -