Судья <данные изъяты>                                                                                                                         Дело № 7.1-90

РЕШЕНИЕ

г. Пенза               20 июня 2012 года

Судья Пензенского областного суда Симонов В.М.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Козлова Е.А.,

его защитника Пестрякова П.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пестрякова П.В. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Пестрякова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Б.А.В., Козлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Названным постановлением Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Козлова Е.А. - Пестрякова П.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пестряков П.В. обратился в Пензенский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку суд не дал полной объективной оценки доказательствам, имеющимся в деле, о том, что Козлов Е.А. не управлял транспортным средством, дело рассмотрено поверхностно. Как указал защитник, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области в отношении сотрудников ДПС ГИБДД М.Р.З., С.А.И., К.Н.Ш. и А.А.Ю., указанное в решении судьи, как доказательство по делу об административном правонарушении, в настоящее время отменено, проводится дополнительная доследственная проверка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Козлова Е.А. и защитника Пестрякова П.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В ходе производства по делу объективно установлено, что в нарушение указанного требования ПДД РФ водитель Козлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Тем самым Козловым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Козлова Е.А. о его невиновности являлись предметом исследования судьи Городищенского районного суда Пензенской области и обоснованно не расценены как основания для отмены постановления по делу об административной правонарушении по жалобе защитника Пестрякова П.В.

Судья в решении верно указал, что виновность Козлова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.Р.З., К.Н.Ш. и С.А.И., пояснивших, что за рулем автомобиля находился Козлов Е.А., водительское удостоверение у него отсутствовало. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Судья обоснованно отверг показания свидетелей К.Д.А. и У.Н.Н., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод защитника Пестрякова П.В. о незаконности решения судьи, в связи с тем, что в настоящее время отменено постановление следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М.Р.З., С.А.И., К.Н.Ш. и А.А.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, нахожу несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку виновность Козлова Е.А. установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с КоАП РФ и приведенных в решении судьи.

Свои выводы в решении судья мотивировал, оснований не доверять им не имеется.

Действиям Козлова Е.А. дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное Козлову Е.А. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пестрякова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.А. оставить без изменения, жалобу Пестрякова П.В. - без удовлетворения.     

Судья -