Судья <данные изъяты> Дело № 7.1-87 РЕШЕНИЕ г. Пенза 13 июня 2012 года Судья Пензенского областного суда Симонов В.М., при секретаре Ометовой Е.Г., с участием защитника Сигеева В.П. - Морозова Д.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сигеева В.П. - Морозова Д.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сигеева В.П., УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки, здания) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом (осн. п. 2.1.3 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации»); для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, нет соответствующих указателей на дверях этих помещений (осн. п. 33 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)); проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.17 ВППБ 13-01-94); состояние огнезащитной обработки не проверяется два раза в год (осн. п. 36 ППБ 01-03); здание театра не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи г. Пензы (осн. п. 39 ППБ 01-03, п. 5.1.2 ВППБ 13.01.94); двери складских помещений и электрощитовой не соответствуют требуемому пределу огнестойкости 0,6 часа (осн. п. 3 ППД 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»); в зрительном зале несущие элементы планшета сцены выполнены из горючего материала (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 1.57 СНиП 2.08.02-89); отсутствует ограждение на кровле здания (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); электрооборудование и электроустановки эксплуатируются в нарушение требований ПУЭ (скрутки, нарушение монтажа электрооборудования, электрические лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (осн. ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 ППБ 01-03, п.п. 4.1, 4.2 ВППБ 13.01.94); в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют предусмотренные проекты насосы-повысители (осн. ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 34 ППБ 01-03); помещение гардероба отделено от холла первого этажа сгораемой перегородкой (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97); наружная пожарная лестница расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема и не подвергнута эксплуатационным испытаниям (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации стены коридоров и фойе облицованы материалом с классом пожароопасности более чем КМ1, в лестничных клетках более чем КМ0, для покрытия пола коридоров и фойе второго этажа применены строительные материалы с классом пожароопасности более чем КМ2 (осн. ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 53 ППБ 01-03); склад декораций не оборудован автоматической установкой пожаротушения (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 9.10 ВППБ 13.01.94); портальный проем сцены зрительного зала не защищен дренчерной установкой (водяной завесой) (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.15 ВППБ 13-01-94); пути эвакуации из зрительного зала загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием (осн. п. 53 ППБ 01-03); на втором этаже выход на наружную пожарную лестницу закрыт глухой металлической решеткой (п. 53 ППБ 01-03); подвесной потолок в холле первого этажа выполнен по сгораемому основанию (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97); общие коридоры и лестничные площадки не оборудованы аварийным освещением (осн. п. 3 ППБ 01-03, п.п. 4.4, 4.5 ВППБ 13-01-94). Указанным постановлением заместитель директора МБУ «<данные изъяты>» Сигеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сигеев В.П. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сигеева В.П. оставлена без удовлетворения. Защитник Сигеева В.П. - Морозов Д.Ю. обратился в Пензенский областной суд с кассационной жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору В.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сигеева В.П., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По мнению автора жалобы, жалоба Сигеева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. Решение судьи является немотивированным, в нем не указано, почему судья оставил без внимания доводы Сигеева В.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Сигееву В.П. не были разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности получить квалифицированную защиту своих прав и законных интересов. В действиях Сигеева В.П. нет вины, поскольку им приняты исчерпывающие меры в пределах компетенции по недопущению и устранению нарушений требований ППБ, но по причине не выделения денег как директором МБУ «<данные изъяты>», так и начальником <данные изъяты>, Сигеев В.П. не имел возможности выполнить требования ППБ. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Морозова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Виновность Сигеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушениях требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Действиям Сигеева В.П. дана правильная юридическая квалификация. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. С учетом того, что МБУ «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, т.е. на территории Железнодорожного района г. Пензы, жалоба Сигеева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы. Довод защитника Морозова Д.Ю. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Сигееву В.П. не были разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности получить квалифицированную защиту своих прав и законных интересов, является надуманным, поскольку Сигеев В.П. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протоколов об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ. С этот момента он начал обладать правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены под роспись в тот же день. С момента составления протоколов он имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты при рассмотрении дела должностным лицом, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение к суду с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, его рассмотрении допущено не было. Вопреки доводам защитника Морозова Д.Ю. решение судьи является мотивированным, соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям, в нем нашли отражение все заявленные Сигеевым В.П. доводы о его невиновности и незаконности постановления должностного лица, которые были обоснованно судьей отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется. Довод защитника Морозова Д.Ю. об отсутствии вины Сигеева В.П. в административном правонарушении, поскольку директором МБУ «<данные изъяты>» и начальником <данные изъяты> не выделялись деньги на обеспечение пожарной безопасности, является явно надуманным, поскольку отсутствие финансирования не устраняет противоправность деяния и не может служить основанием для освобождения Сигеева В.П., который приказом директора МУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за общую пожарную безопасность театра, от административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Сигеева В.П. на постановление должностного лица не допущено, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба защитника Морозова Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сигеева В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Д.Ю. - без удовлетворения. Судья -