Судья-Симонов В.М.                                                                        Дело № 7.1-77

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                23 мая 2012 г.

       Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,5 ст. 20.4 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору В.А.А. от 20 марта 2012 года № № должностное лицо генеральный директор ООО <данные изъяты> Г.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. ч.1, 5 ст.20.4 КоАП РФ и на основании ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

        Как следует из указанного постановления, 15 марта 2012 года в помещениях ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: двери складских помещений, отделяющих их от общих коридоров, в административно-хозяйственной части магазина не имеют требуемого предела огнестойкости; конструкции данных дверей имеют сквозные проемы; помещения магазина не заблокированы автоматической установкой пожаротушения; общие коридоры в административно-хозяйственной части заставлены картонными коробками с товаром; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при площади свыше 400 кв.м менее 2,5 метров и составляет от 0,9 м до 1,2 м.

         Г.А.М. обратился с жалобой на постановление от 20 марта 2012 года.

         Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года жалоба Г.А.М. оставлена без удовлетворения.

         В жалобе на решение судьи от 13 апреля 2012 года Г.А.М. просит его отменить, поскольку считает, что доказательства события правонарушения в ООО <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, по его мнению, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, его ходатайства были отклонены без достаточных оснований. Просит решение судьи и постановление инспектора отменить.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Г.А.М.., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

        Виновность Г.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается добытыми по делу доказательствами и материалами дела.

        Действиям Г.А.М. дана правильная юридическая квалификация.

        Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Ленинского районного суда г. Пензы и не признаны основаниями для признания постановления государственного инспектора по пожарному надзору В.А.А. от 20 марта 2012 года незаконным или необоснованным.

        Так, в решении обоснованно указано, что проверка выполнения требований пожарной безопасности проведена в соответствии с требованиями закона; основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя Главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору З.С.П. от 12 марта 2012 года № 50 о проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> с целью контроля за ранее выданным предписанием № № от 27.09.2011 года, срок исполнения которого истек 20.11.2011 г.

          В материалах дела имеется копия данного распоряжения с распиской в его получении 13 марта 2012 года и подписью генерального директора Г.А.М..

       Проверка проводилась надлежащим должностным лицом подразделения пожарного надзора, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области.      

       Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.                 

       Оснований считать выявленные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными не установлено.

       Наказание Г.А.М. назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела.

      Судья к рассмотрению жалобы подошел объективно, права сторон не нарушались, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных нарушений, на что указывается в жалобе, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления инспектора госпожнадзора не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

        Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года по жалобе на постановление от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Г.А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья областного суда-                                                    О.Н. Потапова