Дело № 7.1-112/2012 г.

Решение

    08 августа 2012 года                 г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Чучелова С.В. на постановление заместителя руководителя - начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцева А.А. № 55-09-03/12-56 от 28.05.2012 г. и на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Чучелова С.В., <адрес> работающего генеральным директором ООО Лизинговая компания «ПЛ»,

Выслушав объяснения Чучелова С.В., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по доверенности Волныкину М.В., исследовав материалы дела,

установила:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцева А.А. №55-09-03/12-56 от 28 мая 2012 года, генеральный директор ООО Лизинговая компания «ПЛ» Чучелов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Чучелов С.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решением Ленинского райсуда г.Пензы от 29.06.2012 г. жалоба Чучелова С.В. оставлена без удовлетворения; постановление заместителя руководителя начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцева А.А. №55-09-03/12-56 от 28.05.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Лизинговая компания «ПЛ» Чучелова С.В.- без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя - начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцева А.А. № 55-09-03/12-56 от 28.05.2012 г. и решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, Чучелов С.В. обратился в Пензенский областной суд с вышеуказанной жалобой, в которой указал, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, выразилось в несвоевременном переоформлении им - генеральным директором ООО Лизинговая компания «ПЛ» паспорта сделки, оформленного в ООО КБ «А» по внешнеторговому договору купли-продажи № ОЗЗ-кп/2011-ПЛ от 10.11.2011г.

Заявитель указывает в жалобе на обстоятельства, препятствующие своевременному переоформлению паспорта сделки в связи с внесенными в договор купли-продажи изменениями, и на прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Однако, ни при привлечении его к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, ни при принятии решения от 29.06.2012г. Ленинским районным судом г. Пензы, вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным надлежащим образом исследован не был ; административным органом и судом не было дано надлежащей оценки характеру совершенного правонарушения, не был исследован вопрос о размере вреда и тяжести наступивших последствий.

Так, до внесения изменений во внешнеторговый договор купли-продажи № 033-кп/2011-ПЛ от 10.11.2011г. размер второго платежа определен участниками сделки в сумме <данные изъяты>. Данный платеж подлежал уплате, исходя из условий договора, в течение 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке на склад лизингополучателя. Уведомление о готовности продукции получено обществом 24.11.2011г., и в установленные договором сроки, т.е. до 02.12.2011г. ООО Лизинговая компания «ПЛ» оплачена только часть стоимости готовой продукции в размере <данные изъяты>, то есть в пределах первоначально согласованного размера платежа по договору. Оставшаяся часть платежа в сумме <данные изъяты> с учетом достигнутого соглашения об изменении стоимости отдельных единиц продукции по внешнеторговому договору купли-продажи № ОЗЗ-кп/2011-ПЛ от 10.11.2011г. перечислена уже после переоформления паспорта сделки, а именно 21.12.2011г.

Таким образом, валютные операции по перечислению второго платежа, предусмотренного договором, произведены в соответствии с условиями заключенного договора под контролем уполномоченного банка. Допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что он как генеральный директор ООО Лизинговая компания «ПЛ» не имел намерений скрыть изменения, внесенные в заключенный внешнеторговый договор купли-продажи. ООО Лизинговая компания «ПЛ» самостоятельно устранило нарушения требований валютного законодательства, переоформив паспорт сделки после получения скан-копии дополнительного соглашения к договору от 23.11.2011г. На бумажном носителе указанное соглашение поступило в общество уже после оформления изменений в паспорт сделки. Нарушения устранены ООО Лизинговая компания «ПЛ» до их выявления административным органом. Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи опровергают утверждение административного органа о моем пренебрежительном (безразличном) отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Считает, что допущенное нарушение, не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств же того, что допущенное нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе, причинило вред охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, а также помешало получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контролю в отношении проведенных валютных операций ни административным органом, ни судом не установлено.

Заявитель также в жалобе указывает, что при рассмотрении его жалобы Ленинским районным судом г. Пензы допущены существенные нарушения процессуальных норм права.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Однако данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были. Дело в полном объеме не исследовалось, равно как и не разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы его жалобы о привлечении его к ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ заявитель имел намерение заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Пензенской области заявления ООО Лизинговая компания «ПЛ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение (дело№А49-3816/2012).

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ возможности заявить указанное ходатайство Ленинским районным судом заявителю предоставлено не было.

Невыполнение судьей районного суда этих требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении моих конституционных прав на защиту.

В судебном заседании Чучелов С.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по доверенности Волныкина М.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судья пришла к следующему:

Установлено, что Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцева А.А. №55-09-03/12-56 от 28.05.2012 генеральный директор ООО Лизинговая компания «ПЛ» Чучелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

           Признавая генерального директора ООО Лизинговая компания «ПЛ» Чучелова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заместитель руководителя - начальник отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Новосельцев А.А., обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО Лизинговая компания «ПЛ» Чучелов С.В. в нарушение требований п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России №117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не переоформил паспорт сделки по договору купли-продажи № 033-кп/2011-ПЛ от 10.11.2011 года в срок не позднее 25 ноября 2011 года, а фактически паспорт сделки №11110001/1459/0000/2/0 переоформил только 14 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нём на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основаниями для проведения валютных операций, включая, договоры, соглашения, контракты.

Письмом ЦБ РФ №12-1-4/87 от 25.04.2007 г. разъяснено, что документами на основании п. 9 ч. 4 ст. 23 названного Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работ), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

Согласно п. 3.15 Инструкции Банка России №117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

В соответствии с п. 3.15.1 названной Инструкции два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

На основании п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной, декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В судебном заседании в кассационной инстанции Чучелов С.В. не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако просил суд прекратить административное производство в связи с малозначительностью деяния.

При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем доводы жалобы Чучелова С.В. в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 г., в данном решении не нашло своего отражения то, что сторонам в порядке ст.30.6 КоАП РФ судом разъяснялись их права и обязанности, не отражено, заявлялись ли сторонами какие-либо ходатайства, отводы суду, разъяснялась ли ст. 51 Конституции РФ; не оформлено также данное разъяснение прав сторонам и отдельным документом.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...».

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуального права, суд считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Чучелова С.В. - отменить; жалобу Чучелова С.В. - удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

          Руководствуясь ст. 30.7ч.1п.4, ст.30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Чучелова С.В. - отменить; жалобу Чучелова С.В. - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           Н.П. Синцева