Дело № 7.1-107/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., с участием прокурора Кротова Н.Е., рассмотрев жалобу Макина В.М. на определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 03.07.2012 г. по ходатайству Макина В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Макина В.М., <адрес>, не работающего, Выслушав объяснения Макина В.М., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Туркова А.Ю., исследовав материалы дела, Установила : Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Турковым А.Ю. 15.02.2012 г. Макин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 300 руб. Во исполнение данного Постановления 05.03.2012г. Макиным В.М. был уплачен данный штраф в полном объеме, что подтверждается чеком -ордером от 05.03.2012 г. 13.06.2012 г. Макин В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в Лопатинский районный суд Пензенской области и одновременно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления от 15.02.2012 г. Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 03.07.2012 г. ходатайство Макина В.М. о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление государственного инспектора труда Туркова А.Ю. от 15.02.2012 г. было отклонено. Не согласившись с данным определением, Макин В.М. 11.07.2011 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что он действительно пропустил срок для обжалования постановления более чем на 4 месяца, поскольку он юридически неграмотен и болел, а также не ожидал последующего наказания в виде дисквалификации его по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27.06.2012 г. В судебном заседании Макин В.М. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснив при этом, что он имеет высшее техническое образование. Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Турков А.Ю. жалобу Макина В.М. не признал, просил в её удовлетворении отказать, а определение судьи от 03.07.2012 г. оставить без изменения. В своем заключении помощник прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротов Н.Е. жалобу Макина В.М. не признал, просил в её удовлетворении отказать, а определение судьи от 03.07.2012 г. оставить без изменения. Выслушав объяснения Макина В.М., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Туркова А.Ю., заключение помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е. полагавшего оставить определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 03.07.2012 г. в законной силе, а в жалобе Макину В.М. - отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему ; Установлено, что заявитель обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы на Постановление государственного инспектора труда Туркова А.Ю. от 15 февраля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2300 рублей. При исследовании вопроса об уважительности причин пропуска Макиным В.М. срока на обжалование Постановления от 15.02.2012 г., т.е. более 4-х месяцев, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Макину В.М. процессуального срока на принесение жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Доводы жалобы Макина В.М. об отсутствии у него юридического образования не свидетельствует о том, что Макин В.М. не имел возможности своевременно подать жалобу в суд, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Штраф в добровольном порядке оплачен Макиным В.М. 05 марта 2012 года. С момента принятия постановления истек срок более четырех месяцев. Таким образом, доводы, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании Макин В.М. пояснил суду, что не ожидал последующего наказания в виде дисквалификации его по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27.06.2012 г. после постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15.02.2012 г., не придал данному Постановлению значения, не считал необходимым его обжаловать, в связи с чем оплатил штраф в сумме 2300 руб. При рассмотрении жалобы Макина В.М. судом не установлены нарушения материального и процессуального права при вынесении судьей определения от 03.07.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда Решила : Определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 03.07.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Макина В.М. - без удовлетворения. Судья областного суда Н.П. Синцева