Судья Казеева Т.А. Дело № 7.1-116/2012. Решение 14 августа 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Голубятникова М.И. на постановление главного госинспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05.2012 г., решение № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Голубятникова М. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>, работает генеральным директором ЗАО « П», Выслушав объяснения Голубятникова М.И., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сухову А.В., исследовав материалы дела, установила: Постановлением № 42 главного государственного инспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от 25.05.2012 г. Голубятников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 14.06.2012 г. главным государственным инспектором труда в Пензенской области вынесено определение об исправлении описки в постановлении в части наименования организационно-правовой формы ЗАО «П». Голубятников М.И в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу. Решением № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 постановление от 25.05.2012 оставлено без изменения. Голубятников М.И. обратился в Первомайский райсуд г.Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление главного госинспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05.2012 г., решение № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 г. Решением Первомайского райсуда г.Пензы от 13.07.2012 г. жалоба Голубятникова М. И. оставлена без удовлетворения, постановление главного инспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05. 2012 г. и решение № 1 и.о. руководителягосударственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлены без изменения. Не согласившись с постановленными актами, Голубятников М.И. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указав, что результаты проверки, проведенной трудовой инспекцией в ЗАО «П», положенные в основу постановления, не соответствуют действительности. Как руководителем ЗАО им не было допущено нарушений норм ТК РФ. К. была принята на работу в ЗАО «П» на должность заведующей материальным складом и складом готовой продукции на основании её личного заявления от 12.10.2011 и приказа генерального директора № 96 от 12.10. 2011. С К 12.10.2012 г. были заключены: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; произведены прием-передача товарно-материальных ценностей от Ка с участием инвентаризационной комиссии. Каких-либо сведений о нарушениях при осуществлении приема-передачи к нему не поступало. В целях стимулирования добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, в порядке исключения, К был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, хотя согласно штатному расписанию, размер её оклада составлял <данные изъяты> рублей. 22.03.2012 года К была уволена на основании её собственного заявления приказом директора № 15 от 10.04.2012 г. Прием-передача товарно-материальных ценностей от К к заведующей складами П осуществлялась с участием инвентаризационной комиссии, состоящей из 3 специалистов. При осуществлении передачи товарно-материальных ценностей сигналов о нарушениях не поступало. По результатам инвентаризации были оставлены сличительные ведомости № 00000005 от 04.04.2012 по складу готовой продукции и №00000008 от 06.04.2012 г. по материальному складу. При проведении инвентаризации и составлении ведомостей комиссией были обнаружены серьезные расхождения между фактическим наличием товарно- материальных ценностей на складах фабрики с их бухгалтерским учетом: по материальному складу - излишки -12 392, 24 единицы на сумму <данные изъяты> рубля, недостача -105 единиц на сумму <данные изъяты> рублей; по складу готовой продукции: излишки - 506 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, недостача -392 единицы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим с К были запрошены объяснения, в которых она сообщила, что имела место ошибка при передаче ей под ответственность товарно-материальных ценностей от Ка. Расхождения были комиссией отрегулированы. Приказом генерального директора от 16.04.2012 года № 15 из зарплаты К в порядке погашения материального ущерба, нанесенного фабрике, была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., остальная часть сумы недостачи в размере <данные изъяты> руб. была списана на убытки фабрики. Заявитель считает, что в части уменьшения суммы заработной платы, выплаченной К за декабрь 2011 года, нарушений допущено не было. На основании приказа № 73 от 31.10. 2011 г. « О порядке начисления заработной платы ИТР» с 13.01.2012 г. был издан приказ № 2 о начислении заработной платы за декабрь 2011 г., исходя из объема выполненной работы в размере 53, 85 % от размера окладов ИТР. К согласно данному приказу была начислена и выплачена заработная плата за декабрь в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель считает, что ей ошибочно начислили и выплатили заработную плату в большем размере на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением К. ей окончательно выплатили <данные изъяты> руб., которые она получила 19.04.2012 г. Считает, что задержка в выплате произошла по вине самой К которая могла получить данный расчет 12.04.2012 г. - в последний день пребывания на фабрике. Заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности, его защитнику было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, отказ не был оформлен процессуальным документом. В судебном заседании Голубятников М.И. поддержал доводы жалобы, обратился в Пензенский областной суд с дополнительной жалобой. При этом, пропущенный процессуальный срок при подаче дополнительной жалобы подлежит восстановлению, поскольку доводы дополнительной жалобы фактически дублируют доводы первоначальной жалобы, а в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ « в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.» Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сухова А.В. доводы жалоб Голубятникова М.И. как основной, так и дополнительной, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, постановление главного госинспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05.2012 г., решение № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Голубятникова М. И. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судья пришла к следующему : Установлено, что постановлением № 42 главного государственного инспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от 25.05.2012 Голубятников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 14.06.2012 главным государственным инспектором труда в Пензенской области вынесено определение об исправлении описки в постановлении в части наименования организационно-правовой формы ЗАО «П». Голубятников М.И в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу. Решением № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 постановление от 25.05.2012 оставлено без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей. Согласно положениям абз.2 ст5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Установлено, что Голубятников М.И. работает в должности генерального директора ЗАО «П», в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о труде и об охране труда на фабрике. Установлено также, что факт нарушения требований ст. 140, 236 и 248 ТК РФ в ЗАО «П» в отношении работника К нашел свое подтверждение в обжалуемых актах и в судебном заседании. Признавая генерального директора ЗАО « П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как постановлением № 42 главного государственного инспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от 25.05.2012 г., оставленного в законной силе решением № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области 14.06.2012 г., так и решением Первомайского райсуда г.Пензы от 13.07.2012г. было достоверно установлено, что основанием для привлечения Голубятникова М.И. к административной ответственности, явились результаты проверки, проведенной ГИТ в Пензенской области в ЗАО «П» в период с 17 апреля по 15 мая 2012 года по обращению К В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 17.05.2012 г. главным государственным инспектором труда в Пензенской области Суховой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «П» Голубятникова М.И. Установлено, что фактически не оспаривается и Голубятниковым М.И., что приказом № 96-к от 12.10.2011 К была принята на работу в ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» на должность заведующего материальным складом и складом готовой продукции, с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом генерального директора № 73 от 31.20.2011 К был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также введена система повышения зарплаты путем выплаты надбавок к зарплате ИТР в зависимости от уровня выполнения задания в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в расчетном месяце. Приказом № 15-к от 10.04. 2012 г., на основании личного заявления К от 22.03.2012 г., она была уволена из ЗАО по собственному желанию с 10.04. 2012 г. Приказом № 13-к от того же числа в связи с приемом передачей складов период работы К был продлен на 11 и 12 апреля с оплатой этих дней ( с последним приказом К. не ознакомлена). Приказом № 15 от 16.06.2012 года Голубятниковым М.И. было дано распоряжение бухгалтерии фабрики об удержании из заработка К денежной суммы - <данные изъяты> руб., при ее среднемесячной зарплате <данные изъяты> руб., что следует из справки, подписанной Голубятниковым М.И. В день увольнения расчет К выплачен не был, что подтверждается актом проверки и не оспаривается Голубятниковым М.И. Довод жалобы о том, что расчет при увольнении К был готов уже 10.04.2012 не может быть принят во внимание судом, поскольку на тот момент не был известен результат приема-передачи материальных ценностей на складе фабрики от К вновь принятому работнику. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для каких-либо удержаний из заработка увольняемого работника. Приказ об удержании суммы недостачи из заработка был издан уже после увольнения работника, из чего следует, что расчет уволенному работнику на тот период не мог быть еще и выплачен. Как усматривается из расчетного листа, с К произведено удержание заработка в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, вывод должностного лица административного органа- главного госинспектора труда Пензенской области Суховой А.В. о нарушении генеральным директором ЗАО « П» требований ст.140 ТКРФ, является правильным и подтвержденными всеми материалами дела. Доводы Голубятникова М.И. о виновности К в несвоевременном получении расчета суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, представленных суду. Установлено, что К. по 12.04.2012 находилась на работе в ЗАО « П». 13.04.2012 г. она подала на имя руководителя объяснительную по результатам инвентаризации складов, а 16.04.2012 г. ей была вручена копия приказа № 15 от 16.04.2012 года. Данному обстоятельству главным государственным инспектором труда Суховой А.В. была дана надлежащая оценка в постановлении от 25.05.2012, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется. Не опровергают указанное и показания свидетелей: С и Х., допрошенных судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что расчет с К был произведен 19.04.2012, на основании расходно-кассового ордера № 381, по которому она получила сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении К не была начислена и выплачена, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований ст.236 ТК РФ. Документы о наличии денег в кассе предприятия на момент увольнения К не опровергают факт несвоевременной выплаты расчета уволенному работнику. Кроме того, является обоснованным вывод должностного лица административного органа о нарушении генеральным директором ЗАО «П» Голубятниковым М.И. требований ст. 248 ТК РФ, установившей судебный порядок взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в размере, превышающем средний месячный заработок данного работника. Как установлено, генеральным директором фабрики был подписан приказ № 15 от 16.04.2012., в котором было поручено бухгалтерии фабрики произвести удержания из заработной платы с К в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с К., в счет погашения ущерба было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что нарушает требовании ТК РФ, поскольку добровольного согласия на возмещение ущерба от К получено работодателем не было, а размер денежной суммы, которая, по мнению работодателя, составляет размер ущерба <данные изъяты> рублей, превышает её средний месячный заработок (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). К справке о размере среднемесячной зарплаты К в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.к. справка была выдана в связи с рассмотрением жалобы генерального директора, который ранее лично подписал справку о более низком размере среднемесячной зарплаты того же работника. Доводы дополнительной жалобы Голубятникова М.И., фактически дублирующие первоначальную жалобу, суд не принимает во внимание как обоснованные, поскольку сам Голубятников М.И. пояснил суду, что подписал три справки о размере заработной платы К однако виновны в этом главные бухгалтера фабрики, которые уже являются бывшими бухгалтерами. Все доводы Голубятникова М.И. свидетельствуют о ненадлежащей финансовой дисциплине на фабрике, где аудиторские проверки не проводились годами, о чем он подтвердил в судебном заседании. В связи с этим доводы Голубятникова М.И. о не соответствии действительности результатов проверки являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении должностными лицами ГИТ не допущено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах судья считает, что действия Голубятникова М.И. обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания. Довод Голубятникова М.И., что в государственной инспекции труда в Пензенской области его представитель по доверенности Агафонов С.В. не был ознакомлен с материалами административного дела, также и путем фотографирования, что лишило его права на профессиональную защиту, то данный довод не принимается судом во внимание, поскольку из доверенности от 01.05.2012г. усматривается, что Агафонову С.В. были даны полномочия на представление интересов общества ЗАО « П», а не самого Голубятникова М.И. как физического лица, а доверенность от 12.10.2011 на представление интересов Голубятникова М.И. Агафоновым С.В. имеется только на л.д. 12 административного дела суда № 12-128/12 Первомайского районного суда г.Пензы и ничто не мешало Голубятникову М.И. воспользоваться помощью защитника. Таким образом, доверенность от 12.10.2011 Агафоновым С.В. в инспекцию труда не представлялась, в связи с чем право на защиту заявителя нарушено не было. Кроме того, вышестоящим должностным лицом и.о. руководителя государственной инспекцией труда в Пензенской области Курносовой И.А с соблюдением положений КоАП РФ были проверены все доводы жалобы Голубятникова М.И., и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении обжалуемых: постановления главного госинспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05.2012 г., решения № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012г., решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Голубятникова М. И. нарушений процессуальных норм закона не допущено. Таким образом, оценив все доказательства, собранные по делу, судья областного суда считает, что оснований для отмены вышеуказанных актов не имеется, а в удовлетворении жалобы Голубятникова М.И. следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7-.30.9 КоАП РФ, судья облсуда решила: постановление главного госинспектора труда Пензенской области № 42 от 25.05.2012 г., решение № 1 и.о. руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.06.2012 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Голубятникова М.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятникова М. И. - без удовлетворения. Судья Н.П. Синцева