Судья - Акимова О.А. № 7.1 - 133 РЕШЕНИЕ г.Пенза 12 сентября 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильина И.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 02 августа 2012 года, вынесенное в отношении Ильина И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 июня 2012 года Ильин И.Ю. подвергнут штрафу в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 02 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, Ильин И.Ю. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку, по его мнению, им не было допущено нарушение ПДД РФ, а суд в своем решении пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, и неправильно истолковал закон. Утверждает, что в момент его движения пешеход находился на проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем он не препятствовал его движению, а постановление инспектора ГИБДД подписал по той причине, что опаздывал на работу, зная, что для обжалования данного постановления у него имеется 10 суток. Изучив материалы дела, выслушав Ильина И.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из постановления от 05 июня 2012 года об административном правонарушении следует, что Ильин И.Ю. "..." года в ... часов, управляя автомашиной «...», №, в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ильин И.Ю. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления об административном правонарушении, составленного на месте совершения правонарушения, в котором подробно изложены обстоятельства произошедших событий. Учитывая, что Ильин согласился с совершенным правонарушением, возбуждение административного производства законно произведено сотрудниками ГИБДД в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области и судьей Ленинского районного суда г.Пензы дана правильная квалификация действиям Ильина, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. Доводы Ильина И.Ю. о нахождении пешехода за пределами проезжей части, по которой он осуществлял движение на автомашине, опровергаются сведениями, изложенными инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в постановлении об административном правонарушении, с которыми согласился и сам Ильин в момент составления данного постановления. Оснований не доверять этим сведениям, у суда не имеется. Суд считает неубедительными доводы Ильина И.Ю. о его невиновности и подписании им постановления из-за опоздания на работу с намерением в последующем обжаловать данное постановление, и расценивает эти доводы как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, на что ссылается в своей жалобе Ильин, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильина И.Ю. отставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: