Судья - Малашин С.В.                                                                   Дело № 7.1-117

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    15 августа 2012 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2012 года жалобу Шильцына А.С. на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Т.Р.П. от 30.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шильцына А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Т.Р.П. от 30 мая 2012 года Шильцын А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Шильцын А.С. обратился с жалобой в Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья Сердобского городского суда Пензенской области 9 июля 2012 года постановил изложенное выше решение.

На данное судебное решение и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Т.Р.П. от 30.05.2012 года Шильцыным А.С. принесена жалоба, в которой он просит их отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что при принятии вышеуказанных решений не было принято во внимание, что он не нарушал требований п.п. 1.5 и 13.4 ПДД, т.к. при повороте на перекрестке налево по зеленому сигналу светофора у него не было никаких помех со встречного направления - по ул. Володарского, а дорожно-транспортное происшествие произошло в то время, когда его автомобиль находился в заторе на перекрестке уже не менее 30 секунд, исходя из чего, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Х.И.В. Как он полагает, его вина в нарушении указанных ПДД доказана не была, тем более, что его показания, свидетельствующие о его невиновности, были подтверждены и единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия Д.Ю.Н., выступавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП, показания которого суд безмотивно не принял в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, суд необоснованно, как на доказательство его вины, сослался на имеющееся в материалах дела его письменное объяснение от 20.03.2012 года, которое, как он полагает, не указывает на его виновность в ДТП. Тем более, что суд не принял во внимание его доводы относительно того, что данное объяснение писалось не им, а инспектором и тот написал его так, как ему было нужно. О том, что это объяснение было написано не с его слов, свидетельствует, по его мнению, и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении он несколько раз указал, что с данным протоколом он не согласен. Обращает внимание также на то, что судом не было дано никакой правовой оценки письменным объяснениям Х.И.В., в которых она указывала, что въехала в его автомобиль, когда тот стоял в заторе на перекрестке. Кроме того, автор жалобы полагает, что судья незаконно, в нарушение ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, отвел от участия в деле в качестве его защитника Д.Ю.Н. и не принял во внимание, что постановление от 30 мая 2012 года было вынесено в отношении него за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит также обратить внимание и на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него, несмотря на заявленные им ходатайства, не была своевременно просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения, на которой было зафиксировано ДТП с его участием, что привело к тому, что срок ее хранения истек и она была уничтожена.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы Шильцына А.С., прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года в 15 часов 35 минут, на ул. Володарского д.28/45 в г. Пензе, в нарушение п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, водитель Шильцын А.С., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, не меняя направление движения, в результате чего было совершено столкновение, повлекшее повреждения обоих транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных и исследованных при рассмотрения дела доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Шильцына А.С. от 20.03.2012 года, данными им сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД, в которых он указывал, что выехав на перекресток для поворота налево за впереди едущей автомашиной, которая также собиралась повернуть налево, они сначала пропустили встречный поток машин, двигавшийся на зеленый сигнал светофора во встречном им направлении, после чего впереди едущая автомашина продолжила движение налево в сторону ул. Красной. В это время он посмотрел направо и увидел автомашину, которая находилась в 1-2 метрах от светофора. Учтя интенсивность ее движения и движущегося впереди него транспортного средства, он продолжил за ним движение в сторону ул. Красной, но в это время двигавшееся впереди него автотранспортное средство произвело резкое торможение, вследствие чего и он вынужден был резко затормозить, чтобы избежать с ним столкновение. И в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины (л.д.17).

При этом довод жалобы Шильцына А.С., что эти объяснения от его имени инспектор написал не соответствующие действительности ничем объективно не подтвержден, тем более, что данные объяснения были Шильцыным подписаны и им собственноручно была сделана запись о том, что эти объяснения им прочитаны, с его слов записано верно.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных судьей районного суда в обоснование принятого решения, в том числе и письменных объяснений второго участника ДТП - Х.И.В. (л.д.16) сомнений не вызывает, т.к. они не противоречат вышеприведенным письменным объяснениям Шильцына и из их содержания однозначно следует, что Шильцын, не убедившись в безопасности поворота налево и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Х.И.В., двигавшегося со встречного направления. При этом в данных объяснениях Х. не указывала, что она совершила наезд на стоящий в течение некоторого времени на перекрестке автомобиль Шильцына, на что ссылается в своей жалобе заявитель, а утверждала обратное.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащей оценке его показаний и показаний Х.И.В. и Д.Ю.Н. не влекут отмену решения судьи районного суда, т.к. оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, в том числе показаний Шильцына, Х. и Д., произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи камер наружного наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела на основании имевшихся в распоряжении должностного лица ОГИБДД и судьи районного суда доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Шильцына А.С., суд сделал правильный вывод о необоснованности его жалобы, поскольку указанные в ней доводы Шильцына о его невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о нарушении другим участником ДТП - Х.И.В. требований Правил дорожного движения не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению требований ПДД РФ лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Принимавший участие при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве защитника Д.Ю.Н., который до этого принимал участие по данному делу в качестве понятого и был допрошен в качестве свидетеля, был отведен судьей на законных основаниях, т.к. в соответствии с требованиями ст.25.12 КоАП РФ в качестве защитника не могут быть допущены лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Постановление о привлечении Шильцына к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии с положениями ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, такого рода ходатайство о рассмотрении составленного в отношении него протокола по месту жительства - в отделении ГИБДД ОУМВД по Сердобскому району Шильцыным заявлялось и было удовлетворено 23.03.2012 года (л.д.19-20), при этом в отделение ГИБДД ОУМВД по Сердобскому району материалы дела для рассмотрения поступили 15.05.2012 года (л.д.22).

Наказание Шильцыну А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Т.Р.П. 58 РО № 297194 от 30 мая 2012 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шильцына А.С. оставить без изменения, а жалобу Шильцына А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Судариков