. Дело № 7.1-84- 2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Кукольниковой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КОАП РФ, в отношении

Кукольниковой Е.А., работающей продавцом в магазине «С.» ООО «О.», проживающей по адресу: ..., ..., ... ...,

установил:

Постановлением руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области № 389 М от 23 июня 2010 года Куколъникова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кукольникова Е.А. подала жалобу в суд, в которой указала, что на момент рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении истек 2-х месячный срок привлечения ее к административной ответственности, она полагала, что реализует спиртные напитки (пиво) и сигареты совершеннолетнему лицу, она не была извещена о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. На основании изложенного, Куколъникова Е.А. просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.

Кукольникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья вынесла решение, которым постановление руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области от 23 июня 2010 года о привлечении Кукольниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Кукольниковой Е.А. -без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение и ходатайстве Кукольникова Е.А. просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку судебное постановление получила примерно в середине августа 2010 года, по причине правовой неграмотности не знала, куда и в какие сроки можно обжаловать судебное постановление, в котором срок и порядок обжалования не были указаны. Просила отменить судебное постановление с прекращением производства по делу, указав, что при продаже пива и сигарет несовершеннолетнему М., она не предполагала, что он может оказаться несовершеннолетним. Считает, что на момент рассмотрения дела по ст.14.2 КОАП РФ истек 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, дело административным органом было рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии данных о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области Роговой Е.Ю., пояснившей, что дело было рассмотрено в отсутствие нарушительницы, поскольку она не являлась по вызовам, не открыла дверь работникам милиции, когда они хотели исполнить определение о приводе, просившей решение судьи оставить без изменения, нахожу возможным восстановить срок на подачу Кукольниковой Е.А. жалобы, а решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела административным органом и в судебном заседании установлено, что 9 февраля 2010 года в 15 часов 48 минут, в магазине «С.» ООО «О.», расположенном по адресу: ..., ..., продавец Кукольникова Е.А. осуществила продажу несовершеннолетнему М., Дата обезличена года рождения, одной пачки сигарет «Петр-1» по цене 20 рублей и одной бутылки пива «Сибирская корона золотистое», емкостью 0,5 литра по цене 31 рубль, чем нарушила положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака» и п. 4 ст. 2 Федерального закона № 11-ФЗ от 7 марта 2005 года «Об ограничении розничной продажи пива (потребления) и напитков, изготавливаемых на его основе».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами по делу об административном правонарушении Ап-58 № 01500252 и АП-58 № 01500253 от 9 февраля 2010 года, в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения, место его совершения и время его совершения; рапортами сотрудника милиции К.; объяснениями М., данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении; копией паспорта несовершеннолетнего М..

Указанным доказательствам административный орган и суд первой инстанции дали надлежащую оценку.

Доводы Кукольниковой о том, что она не предполагала, что М. на момент приобретения пива и сигарет был несовершеннолетним, опровергаются ее и его объяснениями о том, что она спросила в момент продажи товара у М. о возрасте, т.е. допускала то обстоятельство, что покупатель может быть несовершеннолетним, но не потребовала паспорт, т.е. правонарушение совершено с косвенным умыслом.

Доводы Кукольниковой о нарушении ее права на защиту неизвещением и рассмотрением дела в ее отсутствие опровергаются объяснениями Роговой Е.Ю. и представленными ею документами о том, что Кукольникова уклонялась от явки в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Кроме того, будучи извещенной о явке в судебное заседание, Кукольникова Е.А. не явилась для дачи объяснений ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, изложив в своих жалобах просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.е. налицо злоупотребление правом со стороны заявительницы.

Доводы Кукольниковой о том, что истек двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности и представленные в подтверждение ею ксерокопии судебных постановлений арбитражных судов и мирового судьи Пожарского района Приморского края не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КОАП РФ по делам об административных правонарушениях, затрагивающих прав потребителей и государства при организации деятельности по продаже товаров… срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Более того, 28 декабря 2009 года законом №380-ФЗ в ст.4.5 КОАП РФ внесено изменение и за нарушение законодательства об охране здоровья граждан (а именно с этой целью законодатель запрещает продажу спиртных напитков, пива и сигарет несовершеннолетним лицам) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КОАП РФ, в отношении Кукольниковой Е.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов