Судья Бузаев С.А. Дело № 7.1-83-10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15.09. 2010 г.

Судья Пензенского областного суда Бирюков Н.И.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием Чернова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернова А.И. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17.08.2010 г., которым постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Заречному от 22.07.2010 г. в отношении

Чернова А.И., Дата обезличена г. рождения,

привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КОАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения оставлено без изменения, а жалоба Чернова А.И. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу Номер обезличен об административном правонарушении водитель Чернов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения 17.07.2010 г. в 04 часов 10 минут на ... около дома Номер обезличен ... области управлял автомобилем ... р.з. Номер обезличен, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. Заречному от 22. 07. 2010 г. Чернов за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

Судья вынес вышеуказанное решение.

В жалобе Чернов просит решение судьи отменить и административное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом он ссылается на то, что решение судьи является незаконным и необоснованным, т. к. автомобилем управлял не он, а К., т. е. его подруга. К1., Т., О., К. подтвердили это в суде. Однако судья критически отнёсся к их показаниям, хотя он с К1., Т., О. ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоит. В связи с этим он считает, что к их показаниям критическое отношение недопустимо. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается тем, что сотрудники ГИБДД не остановили его автомобиль на дороге, а подозвали его и К. к машине ДПС, когда они приехали и припарковали машину во дворе дома Номер обезличен по ... и они с К. шли домой. В связи с этим он не является субъектом административного правонарушения. Понятых в суде не допрашивали и они подписывали протокол на ... а не на .... Считает, что сотрудники ОГИБДД, которые составили на него протокол, не могут быть свидетелями по делу и их показания не могут быть признаны доказательствами, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Чернова в поддержание доводов жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и справедливым.

Вина Чернова в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в решении.

Выводы о доказанности вины и квалификация действий Чернова по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ являются правильными.

Свидетели Б. и Л. показали, что работают инспекторами ОГИБДД ОВД г.Заречного и 17.07.2010 г. несли службу. Около 4 часов из дежурной части поступило сообщение, что у КПП-5 стоит автомобиль ... р.з. Номер обезличен и водитель возможно пьян. Проезжая по ..., мимо магазина «...» они увидели, что данный автомобиль стал разворачиваться. Они хотели остановить машину, но водитель проигнорировал их требования, и они поехали за данным автомобилем. Машина остановилась во дворе у дома Номер обезличен по ..., с водительской стороны вышел Чернов. На требование предъявить водительское удостоверение оно у него при себе не оказалось. Изо рта Чернова исходил запах алкоголя. В связи с этим Чернов был доставлен в дежурную часть для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ими был опрошен дежурный помощник коменданта В., дежуривший на ..., т.е. «А» проходной 17.07.2010 г., который пояснил, что около 4 часов утра на проходную пришла К., потерявшая зональный пропуск и позвонившая по телефону своему мужу. На КПП приехал Чернов на автомашине ... р.з. Номер обезличен для помощи К.. Изо рта Чернова исходил запах алкоголя, затем Чернов забрал К. и уехал за рулем данной автомашины, о чем В. сообщил в дежурную часть.

Из объяснения В. видно, что 17.07.2010г. примерно в 4 часа он находился на службе на КПП Номер обезличен. В это время на КПП обратилась гражданка К., которая потеряла пропуск. За ней приехал ранее незнакомый ему молодой человек, представившейся её мужем. Как выяснилось позже это был Чернов А.И, приехавший на автомашине ... р.з. Номер обезличен. После оформления всех необходимых документов в отношении К. данные граждане вышли из КПП и направились к припаркованной автомашине. За руль автомашины сел Чернов А.И., и они поехали в сторону перекрёстка ... - .... Во время Оформления документов в отношении К. от Чернова А.И. исходил запах алкоголя.

Виновность Чернова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2010г., из которого следует, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ водитель Чернов, управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от 17. 07.2010г.

При таких обстоятельствах вышеприведённые доказательства правильно положены в основу решений, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не управлял данной автомашиной, полностью опровергается показаниями свидетелей Б., Л., объяснениями В. и другими доказательствами, собранными по административному делу.

В связи с изложенным судья вопреки утверждениям в жалобе обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей К., О., Т. и К1. о том, что автомобилем управлял не Чернов, а К., поскольку они являются знакомыми Чернова.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Чернова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он в нарушение ст. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Наказание Чернову назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и прекращении административного дела производством, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17.08.2010 г. в отношении Чернова А.И. оставить без изменения, а жалобу Чернова А.И. - без удовлетворения.

Судья