Дело №7.1-68-2010 РЕШЕНИЕ 13 июля 2010 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Кашаевой В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КОАП РФ, в отношении Кашаевой В.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., работающей директором МОУ Лингвистическая гимназия Номер обезличен ..., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 30 апреля 2010 года о наложении на Кашаеву В.В. административного штрафа в размере 5000 рублей, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.04.2010 г. Кашаева В.В., как директор МОУ Лингвистическя гимназия Номер обезличен ..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в установлении ею в форме котировочной заявки требования об указании участниками размещения заказа сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов в части предоставления сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год. Кашаева В.В.., обратившись в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, указав, что МОУ Лингвистическая гимназия Номер обезличен ... разработало извещение о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства, в котором указало необходимость соответствия участника размещения заказа установленным требованиям, а также - форму котировочной заявки для проведения запроса котировок субъектов малого предпринимательства, в которой предложило участникам размещения заказа продекларировать соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Требования к форме, в которой участники декларируют соответствие вышеуказанным требованиям, нигде не установлены, а форма котировочной заявки разрабатывается заказчиком самостоятельно. В утверждённой форме котировочной заявки нигде не указано, что требуется предоставить дополнительную информацию и указать конкретную среднесписочную численность работников за предыдущий календарный год. Предоставление дополнительной информации заказчиком не требовалось. Полагала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.04.2010 является незаконным и необоснованным, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области неправильно истолкованы действующие нормы закона, и соответственно, должностным лицом были сделаны выводы, не соответствующие изложенным в указанном постановлении обстоятельствам дела, а именно: действующее законодательство прямо указывает на то, что заявки поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению; действующее законодательство устанавливает, что средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства; - действующее законодательство устанавливает, что законодательство РФ о -Министерство экономического развития и торговли РФ и Федеральная антимонопольная служба разъяснили о необходимости указывать в извещении о проведении запроса котировок соответствие участника размещения заказа требованиям п.2 ч. 1 ст. 4 ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»; -форма котировочной заявки разрабатывается заказчиком, требования к форме не установлены (согласно п.2 ст. 43 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»); -участники размещения заказа лично выражают свое волеизъявление посредством Полагала, что в ходе размещения заказа ничьи интересы нарушены не были, и просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.04.2010 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 5 000 рублей, а производство по делу прекратить. Судья вынесла указанное решение. В жалобе Кашаева В.В. просила решение судьи отменить по основаниям, аналогичным указанным в жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 30 апреля 2010 года, поданной в районный суд. В судебное заседание суда второй инстанции заявительница, ее представитель, представители УФАС РФ по Пензенской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело по жалобе Кашаевой В.В. рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела усматривается, что на основании ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94- ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» муниципальным заказчиком - МОУ «Лингвистическая гимназия Номер обезличен ...» на официальном сайте администрации ... размещено извещение №4 от 15 сентября 2009 года о приглашении к участию в запросе котировок цен для субъектов малого предпринимательства на ремонтные работы в пищеблоке. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 307664 рубля. Данное извещение подписано директором МОУ «Лингвистическая гимназия Номер обезличен ...» Кашаевой В.В.. В извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок в качестве существенного условия установлено, что участниками запроса котировок являются только субъекты малого предпринимательства. При этом участник запроса котировок должен соответствовать требованиям, установленным статьёй 4 Закона о развитии малого предпринимательства. Согласно протоколу № 5 на заседании котировочной комиссии МОУ «лингвистическая гимназия Номер обезличен ...» по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 28 сентября 2009 года рассмотрены две котировочных заявки ООО «Модуль» и ОАО «Стройтехника». Победителем признано ООО «Модуль», предложившего провести ремонтные работы за 307650 рублей. Как видно из образца котировочной заявки, последний содержит требования к участникам запроса котировок о представлении сведений о средней численности работников за 2008 год. Между тем, согласно ст. 44 вышеназванного закона, установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Форма котировочной заявки может предусматривать возможность декларирования участником размещения заказа о соответствии требованиям, установленным статьей 4 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», как это сделано заказчиком в отношения соблюдения участником требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Закона. Следовательно, как правильно указано в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности и в решении судьи, требовать от участника размещения заказа при проведении запроса котировок конкретных сведений о численности работников за предшествующий год нельзя. При этом, ссылка заявительницы на письмо от 29 апреля 2008 года Министерства экономического развития и торговли РФ № 5684-АП/Д05 и Федеральной Антимонопольной службы № АЦ /10329 « О разъяснении норм федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 ФЗ применительно к размещению заказов у субъекта малого предпринимательства» является необоснованной, поскольку указанное письмо не противоречит закону. Из указанного письма следует, что при проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям п.1 ч.4 ФЗ от 24.07.2007 года № 209- ФЗ и не обязывает указывать сведения о численности работников за предшествующий календарный год. Участники размещения заказа только декларируют соответствие требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства. Таким образом, доводы Кашаевой В.В. неправильности толкования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области действующих норм закона являются необоснованными, а вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Доводы заявительницы о том, что в котировочной заявке не предлагалось участникам размещения заказа указывать среднюю численность работников за предыдущий календарный год, проверялись и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из образца котировочной заявки, которую предлагалось заполнить участникам видно, что предлагалось указать конкретно среднюю численность работников за предшествующий календарный год, а в котировочных заявках участников, в этой связи, и проставлены конкретные цифры. Доводы заявительницы о нарушении при рассмотрении дела норм гражданско-процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован нормами КОАП РФ. При рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судом первой инстанции мотивировано не применение ст.2.9. КОАП РФ. Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств минимальное в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КОАП РФ, в отношении Кашаевой В.В. оставить без изменения, а ее жалобу -без удовлетворения. Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов
размещении заказов основывается на положениях иных федеральных законов;
заполнения заявки на соответствие установленным требованиям, заполненные любым
образом заявки не отклоняются, а также принимаются к рассмотрению и оценке.
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.