. Дело №7.1-55 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу руководителя УФАС РФ по Пензенской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении
Космачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным врачом МУЗ <данные изъяты>,
установил:
Как указано в решении судьи, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 г. по делу № Космачев В.В., как должностное лицо МУЗ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, выразившееся в нарушении требований Закона о размещении заказов при заключении муниципального контракта <данные изъяты>
Космачев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 01.11.2010 г. муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты>, на портале государственных закупок Пензенской области и на официальном сайте Администрации г. Пензы было размещено извещение о проведении запроса котировок - «Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты>. В извещении о проведении запроса котировок были указаны все характеристики - поставляемой мебели: наименование изделия, материал, из которого должна быть сделана мебель, размеры, цвет и количество каждой единицы товара. На данный запрос были поданы две котировочные заявки: индивидуальным предпринимателем К и ООО «А». В каждой из котировочных заявок было указано, что в случае признания победителем в запросе котировок, муниципальный контракт будет заключен и исполнен в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок <данные изъяты> победителем был признан ИП К. В указанном протоколе было отражено, что существенными являются следующие условия контракта: источник финансирования, оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета города Пензы, максимальная цена <данные изъяты>, цена контракта остается фиксированной, срок поставки товара- 5 дней после заключения муниципального контракта, наименование товара - медицинское оборудование. Далее в протоколе указаны характеристики товара: наименование изделия, характеристика изделия (материал, из которого должно быть выполнено изделие, размер изделия, цвет и количество). 16.11.2010г., в соответствии с п.4 ст. 44 Закона о размещении заказов, МУЗ <данные изъяты> направило по почте ИП К один экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и проект контракта, в который были включены все условия его исполнения, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цена, предложенная победителем запроса котировок в котировочной заявке. Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от 16.11.2010г. и не оспаривается ИП К. Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП К муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «А» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП К. 15.12.2010г. в соответствии с п.7 ст. 47 Закона о размещении заказов, между МУЗ <данные изъяты> и ООО «А» был заключен муниципальный контракт № на поставку мебели. Частью 8 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Ссылаясь на ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов, Космачев В.В. полагал ошибочным вывод комиссии Пензенского УФАС РФ о том, что муниципальный контракт с ООО «А» был заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок. В приложении № 1 к муниципальному контракту <данные изъяты> указано наименование поставляемого товара - конкретное наименование мебели, а также количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок цен. Отсутствие в приложении № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименования, количества и цены поставляемой мебели, указанными в контракте и в извещении о проведении запроса котировок цен, по его мнению, не может являться основанием для вывода, что контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен. 21.12.2010 г. муниципальный контракт ООО «А» был исполнен. Фактически поставщиком в МУЗ <данные изъяты> была поставлена мебель в соответствии со всеми характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен. Кроме того, 17.12.2010г. между муниципальным заказчиком и ООО «А было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту <данные изъяты> об уменьшении цены контракта до <данные изъяты>, в приложении № 1 к которому были указаны подробные характеристики поставляемого товара. Исходя из изложенного, заявитель полагал, что антимонопольный орган неправомерно признал больницу нарушившей часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов. Кроме того, решение комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010г., на основании которого было возбуждено административное производство в отношении него, было оспорено муниципальным заказчиком в Арбитражном суде Пензенской области, в части признания МУЗ <данные изъяты>, нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов. В связи с этим, определением руководителя Пензенского УФАС от 14.02.2011г. сроки рассмотрения административного дела были продлены до 16.03.2011г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011г. решение Комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010 г. в части признания МУЗ <данные изъяты> нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, было признано недействительным. Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от 16.03.2011г. руководителем Пензенского УФАС данный факт не был принят во внимание. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.3, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Космачев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Космачева В.В.- Эбель О.И., действующая на основании доверенности, просила постановление руководителя УФАС РФ по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Сумбаев Д.П., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился и просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Судья вынесла решение, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 года в отношении Космачева В.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение руководитель Управления ФАС РФ по Пензенской области указал, что в нарушение требований ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, необоснованно указала в решении, что поставка мебели произведена в соответствии с условиями, указанными в извещении о запросе котировок цен, не проверив, и, не исследовав доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, и просил решение судьи отменить с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Володина В.А., представляющего руководителя УФАС РФ по Пензенской области по доверенности, просившего решение судьи отменить по доводам жалобы, пояснившего, что снижение цены контракта после проведенной проверки и заключение дополнительного соглашения также являются нарушениями Закона о размещении заказов, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47, Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Пункт 5 извещения о проведении запроса котировок содержит таблицу, в которой указаны характеристики поставляемых товаров: наименования изделия, характеристики изделия - размеры, цвет, материал, цену (стоимость) и количество поставляемой мебели.
В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов административного дела усматривается, что согласно выписке из приказа от <данные изъяты> на должность главного врача МУЗ <данные изъяты> назначен Космачев В.В..
Согласно пункту 2.21 должностной инструкции главного врача МУЗ <данные изъяты> утвержденной начальником Управления здравоохранения города Пензы ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного врача входит заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения здравоохранения.
В соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции, главный врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей.
Районным судом установлено, что 1 ноября 2010 года муниципальным заказчиком МУЗ <данные изъяты> (далее - Заказчик) объявлено о проведении запроса котировок «Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты> (далее - Запрос котировок). Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок <данные изъяты> следует, что победителем запроса котировок признан ИП К с предлагаемой ценой муниципального контракта <данные изъяты>, второе место присвоено ООО «А» с предлагаемой ценой контракта <данные изъяты>. 15 декабря 2010 года Заказчиком заключен муниципальный контракт <данные изъяты> с ООО «А», ввиду отказа от заключения контракта победителя торгов.
При этом, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что муниципальный контракт с ООО «А» заключен на условиях, не отличающихся от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в приложении № 1 данного контракта указано наименование товара - конкретное наименование мебели, количество товара и цена за единицу товара, а также общая стоимость товара, что соответствует, как указано в обжалуемом решении, условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок. Как указал в решении суд первой инстанции, отсутствие в приложение № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели, при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименований, количества и цены поставляемой мебели, указанных в контракте и извещении о проведении запроса котировок цен, не свидетельствует о том, что контракт заключен на иных условиях, чем было предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях главного врача МУЗ <данные изъяты> Космачева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии со ст.ст.29.10 и ст.30.6 КоАП РФ, решение должно быть мотивированным, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Сославшись на указание в контракте на соответствие мебели ГОСТам, на отсутствие доказательств того, что мебель поставлена в соответствии с извещением о запросе котировок цен, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода доказательств не привел, должным образом доказательства, в том числе и ГОСТы не исследовал, характеристики мебели, указанные в приложении к муниципальному контракту <данные изъяты>, и указанные в извещении о запросе котировок цен, котировочных заявках участников и протоколе заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, не сравнил.
Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, связанные с заключением дополнительного соглашения и снижением цены контракта на поставку мебели после проведения проверки и вынесения решения комиссии УФАС РФ по Пензенской области, и не дано оценки объяснениям представителя УФАС РФ по Пензенской области о том, что конструкция состава данного административного правонарушения не предусматривает наступление каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что мебель, поставленная заказчику, полностью соответствует условиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен, при отсутствии указаний в контракте на размеры, цвет, материал заказанной мебели, и что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, следует признать преждевременным.
В силу изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Космачева В.В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда В.М. Рыжов