. Дело №7.1 - 58 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Л.В. Майданкиной на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 11 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении
Майданкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей инженером <данные изъяты> МУ <данные изъяты>
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.03.2011 заместитель начальника отдела <данные изъяты> МУ <данные изъяты> Майданкина Л.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по ремонту ХВС жилого дома <адрес> на официальном сайте на один рабочий день.
Майданкина Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что в нарушение п.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» она осуществила размещение протоколов от 28.07.2010 г. № рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по ремонту ХВС жилого дома <адрес> и жилого дома <данные изъяты> на следующий день, то есть 29.07.2010, в связи с перебоями в связи и отсутствием доступа к сети «Интернет». Однако, по её мнению, данное нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий: муниципальный контракт заключен в рамках установленных законодательством сроков. Указывала, что совершенное ею административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1.2 ст.2.9 КоАП РФ, о его малозначительности. <данные изъяты>. Кроме того, правонарушение ею допущено в период временного исполнения обязанностей начальника отдела, находящегося в очередном оплачиваемом отпуске. Ссылаясь на ст. 2.4. КоАП РФ указывала, что во время проведения проверки, а также рассмотрения дела об административном правонарушении она заместителем начальника отдела не являлась, так как была переведена с данной должности, в связи с чем, не может нести ответственность как должностное лицо (заместитель начальника отдела <данные изъяты>).
В судебное заседание Майданкина Л.В. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Майданкиной Л.В.- Катаева М.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила постановление отменить.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области Шмелева И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление подлежит оставлению без изменения.
Судья вынесла решение, которым постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 11.03.2011 о привлечении Майданкиной Л.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ее - без удовлетворения.
В жалобе Майданкина Л.В. просила постановление административного органа и решение судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности. Кроме того, указала в жалобе, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, срок размещения нарушен на одни сутки ввиду сбоя в связи и затрудненным доступом к сети Интернет.
В судебное заседание суда второй инстанции Майданкина Л.В. не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Катаевой М.В., представляющей Майданкину Л.В. по доверенности, просившей отменить обжалуемые постановления по доводам жалобы, объяснения Шмелевой И.Ю., просившей оставить обжалуемые постановления без изменения, поскольку состав административного правонарушения формальный, в момент совершения административного правонарушения Майданкина Л.В. являлась тем должностным лицом, в обязанности которого входило размещение результатов торгов на сайте, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными.
Из материалов административного дела усматривается, что 21.07.2010 МУ <данные изъяты> на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок «Ремонт системы ХВС жилого дома <адрес>». В соответствии с данным извещением заявки на участие в запросе котировок принимались по адресу: <адрес> с 8 ч. 00 мин. 22.07.2010 г. до 17 ч. 00 мин. 27.07.2010.
Процедура рассмотрения котировочных заявок проводилась Единой комиссией МУ <данные изъяты> 28.07.2010 года. По результатам рассмотрения 28.07.2010 года оформлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по ремонту ХВС жилого дома <адрес>. Указанный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок муниципальным заказчиком - МУ <данные изъяты> размещен на официальном сайте на следующий день 29 июля 2010 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день его подписания размещается на официальном сайте.
Однако, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов указанный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок муниципальным заказчиком - МУ <данные изъяты> размещен на официальном сайте на следующий день 29 июля 2010 года.
В соответствии со статьёй 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на один рабочий день -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Как следует из письма МУ <данные изъяты> от 22.02.2011, в период с 19.07.2010 по 19.08.2010, в связи с предоставлением начальнику отдела <данные изъяты> очередного оплачиваемого отпуска, обязанности по размещению муниципального заказа исполнялись заместителем начальника отдела.
В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> Майданкина Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> с 27.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела <данные изъяты> в обязанность заместителя начальника отдела <данные изъяты> входит осуществление размещения заказов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Доводы Майданкиной Л.В. о том, что во время проведения проверки, а также рассмотрения дела об административном правонарушении она заместителем начальника отдела не являлась, так как была переведена с данной должности, в связи с чем, не может нести ответственность как должностное лицо (заместитель начальника отдела <данные изъяты>), судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения в её обязанности входило осуществление размещения заказов.
Не представлены в судебном заседании представителем Майданкиной Л.В. и доказательства уважительности неразмещения на сайте в установленные сроки результатов рассмотрения заявок ввиду сбоя в сети и затрудненном доступе к сети Интернет.
Вина Майданкиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и суд первой инстанции не нашли оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно посчитав, что оснований к признанию правонарушения малозначительным не усматривается.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Пензенской области от 11 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Майданкиной Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда В.М. Рыжов