Судья - Бузаев С.А. Дело № 7.1-64
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 мая 2011 года
Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.,
при секретаре Козловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года жалобу Зотова М.П. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от 6 апреля 2011 года, в соответствии с которым Зотов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от 06.04.2011 г. Зотов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зотова М.П. без удовлетворения.
В жалобе Зотов М.П. просит вышеуказанные постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области отменить, мотивируя это тем, что они являются незаконными, т.к. законным и надлежащим образом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, вследствие чего было нарушено его вправо на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов. Его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении является, по его мнению, незаконным, т.к. он полагает, что согласно нормам административного законодательства лицо, уполномоченное составлять протокол по делу, не может назначать время, дату и место рассмотрения данного дела, это может делать лишь лицо, уполномоченное рассматривать протокол об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные в постановлении реквизиты для оплаты штрафа размыты и трудночитаемые, что является препятствием для оплаты штрафа и грубым нарушением п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Зотова М.П., оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области и решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области не нахожу.
Основанием для привлечения Зотова М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях послужило то, что он 28.03.2011 г. в 7 часов 51 минуту, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 53 км/ч, превысив тем самым установленную скорость на 13 км. Это было зафиксировано прибором «Визир» - 2М № 0911087345, проверка № 0076174.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 019841 от 28.03.2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом, фототаблицей к данному протоколу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области и судьей Зареченского городского суда Пензенской области дана надлежащая оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам и они обоснованно пришли к выводу о виновности Зотова М.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
В связи с изложенным, законность и обоснованность привлечения Зотова М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание Зотову М.П. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, является справедливым.
Довод жалобы Зотова М.П. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может явиться основанием для отмены решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2011 г. и постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от 06.04.2011 г., т.к. копию протокола об административном правонарушении с указанием в нем места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Зотов М.П. получил в день его составления, что не отрицает в своей жалобе и сам Зотов М.П. В протоколе указано место и время (<адрес>, <адрес>, 06.04.2011 г. в 15 часов) рассмотрения дела в органах ГИБДД.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение Зотова М.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД инспектором ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл.29 КоАП РФ не противоречит.
Тем более, что впоследствии заместителем начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области было направлено в адрес Зотова М.П. еще одно извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (№ 6460 от 04.04.2011 г.), в котором были указаны те же место и время, что и в протоколе об административном правонарушении.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Зотова М.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД правомерно рассмотрело дело в отсутствие Зотова М.П., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы Зотова М.П. о нечеткости и расплывчатости указанных в постановлении реквизитов для оплаты штрафа не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи, т.к. само это обстоятельство (расплывчатость и нечеткость указанных реквизитов) не ставит под сомнение законность и обоснованность самого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зотова М.П. и решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области по этому делу, который дал этому обстоятельству в решении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. и 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 мая 2011 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зотова М.П. оставить без изменения, а жалобу Зотова М.П. - без удовлетворения.
Судья В.А. Судариков