Судья - Жогин О.В. Дело № 7.1-65
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 мая 2011 года
Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.,
при секретаре Козловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года жалобу Б.Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2011 года, которым жалоба защитника Б.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 2 марта 2011 года, принятое в отношении Кожевникова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 2 марта 2011 года Кожевников Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
31 марта 2011 года на данное постановление мирового судьи защитником Кожевникова Б.А. - Б.Н.И. подана жалоба, в которой им указывается о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы, изучив данную жалобу в порядке подготовки ее к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения и своим определением от 11 апреля 2011 года возвратил ее заявителю, т.к. жалоба была подана лицом, не имеющим правомочий на ее подачу, и этим лицом был пропущен срок на обжалование.
В жалобе на данное определение районного суда Б.Н.И. просит его отменить, указывая на то, что в нарушении ч.5 ст.25.5 КоАП РФ этим определением он незаконно признан лицом, не имеющим правомочий на подачу жалобы, а также обращая внимание на то, что невыдача мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы ему, как защитнику, копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г. повлекла ухудшение положения Кожевникова Б.А., т.к. он не смог обжаловать постановление в установленный законом срок и воспользоваться правом на защиту. Полагает, что невключение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях защитников в число лиц, которым суды и должностные лица обязаны вручать копии постановления, является препятствием для обжалования защитником постановления, вызывает нарушение права лица на защиту и ограничение доступа к суду, в связи с чем рассматривается им как пробел в административном законе, который, по его мнению, необходимо регулировать по принципу аналогии права, который применяется в практике Европейского суда по правам человека и которым руководствуются многие федеральные и мировые судьи, в том числе и в Пензенской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в качестве защитника Б.Н.И. участвовал в рассмотрении административного дела в отношении Кожевникова Б.А. у мирового судьи по ходатайству последнего от 7 февраля 2011 года.
После вынесения мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы 2 марта 2011 года постановления о привлечении Кожевникова Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев Кожевникову Б.А. 4 марта 2011 года была вручена копия данного постановления, которое он впоследствии обжаловал.
При этом, как это следует из имеющихся в административном деле документов, ни до вынесения вышеуказанного постановления мирового судьи, ни после его вынесения, никаких полномочий по его обжалованию Кожевников Б.А. Б.Н.И. не давал. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо документов, предоставляющих защитнику Б.Н.И. право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Б.А. от 2 марта 2011 года.
Кроме того, частью 2 ст.29.11 КоАП РФ не предусмотрено обязательное вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику лица, привлеченного к административной ответственности.
Исходя из этого, защитник, при наличии у него соответствующих полномочий на подачу жалобы, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня, следующего за днем вынесения постановления.
Поскольку жалоба защитником Б.Н.И. на постановление мирового судьи от 2 марта 2011 года (копия которого была получена его доверителем 4 марта 2011 года) подана им только 31 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Пензы правомерно пришел к выводу о пропуске защитником Б.Н.И. срока на обжалование данного постановления.
При этом содержащиеся в жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы доводы Балашова Н.И. о том, что им подавалось мировому судье ходатайство с просьбой выдать копию постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2011 года, однако копия ему так и не была выслана и вручена до настоящего времени, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о пропуске им срока на обжалование постановления мирового судьи, тем более, что с такого рода ходатайством Б.Н.И. обратился к мировому судье лишь 24 марта 2011 года, т.е. также после истечения установленного действующим административным законодательством срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2011 г. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Б.А. оставить без изменения, а жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
Судья В.А. Судариков