. Дело №7.1- 62 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении
Еремцовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «Д», проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пензенской области от 30 марта 2011г. генеральный директор ООО «Д» Еремцова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из данного постановления следует, что 23.03.2011г. на основании поручения заместителя начальника МИФНС №3 по Пензенской области от 23.03.2011г. № 20 была проведена проверка ООО «Д» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки выявлено отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.
Со ссылкой на п.3, п.29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением совета директоров ЦБ РФ, в постановлении сделан вывод о том, что не был обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, поступивших в кассу.
В Бессоновский районный суд Пензенской области поступила жалоба генерального директора ООО «Д» Еремцовой С.А. на указанное постановление. Из жалобы следует, что в ООО «Д» ведется необходимая документация, согласно которой за проверяемый период наличные денежные средства поступали только на выдачу заработанной платы и в тот же день выдавались, остатков наличных денежных средств в кассе на конец дня не имелось. Превышения денежной выручки, не оприходования денежной выручки, превышения лимитов расчетов, а также накопления в кассе денежных средств свыше установленных лимитов проверкой установлено не было. Не оспаривая факты отсутствия помещения кассы и совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, заявительница утверждала, что наличные денежные средства в помещении организации в нерабочее время не хранились, поэтому совершенное деяние следует расценивать как малозначительное. В связи с этим, просила суд отменить постановление, прекратить производство по делу и освободить ее от административной ответственности.
В судебном заседании заявительница Еремцова С.А. просила отменить обжалуемое постановление и пояснила, что отсутствие у ООО «Д» оборудованного помещения кассы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, так как наличные деньги в помещении общества фактически не хранились. В день проведения проверки 23.03.11г. наличных денег вообще не было, что подтверждается актом проверки.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области с жалобой не согласилась и суду пояснила, что Еремцова С.А. обоснованно привлечена к ответственности, так как в ходе проверки выявлен факт отсутствия в помещении ООО «Д» изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Тем самым, организацией допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Судья вынес решение, которым постановил: Жалобу генерального директора ООО «Д» - Еремцовой С.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г. о привлечении генерального директора ООО «Д» -Еремцовой С.А. к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить.
Административный материал направить начальнику Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области для повторного рассмотрения.
В жалобе на указанное решение и.о.начальника МИФНС РФ №3 по Пензенской области просила решение судьи, а постановление инспекции оставить в силе отменить по тем основаниям, что правового значения осуществление работы с денежной наличностью не имеет, поскольку виновному лицу вменено нарушение п.3 приложения №3 Порядка ведения кассовых операций, а именно отсутствие изолированного, оборудованного помещения кассы. Протокол об обстоятельствах совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
В судебное заседание Еремцова С.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала об отложении дела по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, представила возражения против жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство и отказав в его удовлетворении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ИФНС РФ №3 по Пензенской области Кузенной Э.А. и Медковой Е.Е., просивших решение судьи отменить по доводам жалобы, пояснивших, что для данного состава административного правонарушения достаточно отсутствия оборудованного помещения кассы, нахожу решение судьи в части направления в административный орган для повторного рассмотрения подлежащим отмене, а производство по делу -прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №58 от 23 марта 2011 г., составленного старшим госналогинспектором К. Данный протокол являлся предметом рассмотрения по делу.
Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из данной нормы следует, что в протоколе должны быть описаны действия, составляющие объективную сторону правонарушения в соответствии с диспозицией конкретной части статьи КоАП РФ.
В протоколе № 58 в описательной части указано, что 23 марта 2011 года при проведении проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлено, что в помещении ООО «Д», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В результате чего нарушены п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденных Советом директоров ЦБ РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 15.1 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушения правил работы с наличными деньгами и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в:
-осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
- несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;
- накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Из данного текста диспозиции ст.15.1 КоАП РФ следует, как правильно указал суд первой инстанции, что ни один способ нарушения правил работы с денежной наличностью в протоколе об обстоятельствах совершенного административного правонарушения не приведен.
Записей о том, что в ООО «Д» за проверяемый период <данные изъяты> имелись наличные свободные денежные средства, и что при этом был нарушен порядок их хранения, в протоколе не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол содержит существенные недостатки, исключающие возможность принятия по нему законного и обоснованного решения, вследствие чего он в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежал возврату должностному лицу, составившему его.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.26.1 КоАП РФ, в соответствие с которой при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «23.03.2011 ИФНС №3 была проведена проверка ООО «Д» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является нарушением п.3, п.29 раздела 3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Советом директоров ЦБ РФ. Таким образом, не обеспечен должный контроль за сохранностью денежных средств, полученных в кассу».
Буквальное прочтение данного текста приводит к выводу о том, что нарушение выразилось в не обеспечении должного контроля за сохранностью денежных средств, полученных в кассу. Однако ст.15.1 КоАП РФ, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Несоблюдение правил хранения свободных денежных средств предполагает доказанность оборота наличных денежных средств в проверяемом периоде, оприходованных в кассу, с нарушением правил хранения.
Однако в постановлении об административном правонарушении при описании события правонарушения, как правильно указано в решении судьи районного суда, нет записей о том, имелись ли в ООО «Д» за проверяемый период свободные денежные средства, где они хранились, в чем выразилось несоблюдение правил хранения.
Из акта проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением всех имеющихся у организации контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт № от 23.03.11г. усматривается, что за проверяемый период сумма наличных денежных средств составила <данные изъяты>.
Иной период совершения правонарушения в постановлении не указан.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина генерального директора ООО «Д» в несоблюдении 23.03.2011г. правил хранения свободных денежных средств материалами дела не подтверждена. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.
Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении по нему постановления, указанные в настоящем решении, относятся к существенным, поскольку они не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку постановление административного органа судом первой инстанции отменено, а административное правонарушение, предусмотренное ст.4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, со дня обнаружения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.
В этой связи, решение судьи в части направления материала об административном правонарушении для повторного рассмотрения в административный орган подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Д» Еремцовой С.А. в части направления дела начальнику МИФНС РФ №3 по Пензенской области для повторного рассмотрения отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья областного суда В.М. Рыжов