Судья Кузечкин А.М.                                                                                                              Дело № 7.1-143

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                               24 октября 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Креймера А.А. на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Креймера А.А. от 13 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным 13 августа 2012 г. временно исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, "..." г. в ... часов ... минут Креймер А.А., управляя на ФАД ”...” 657 км. + 700 м. автомобилем ”...” (регистрационный знак "..."), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ”...” (регистрационный знак "...") под управлением водителя Ю.Я.И., произвёл столкновение с указанным автомобилем.

Названным постановлением Креймер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Креймер А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Креймер А.А. представил жалобу на решение от 25 сентября 2012 г., в которой, поставив вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу, указал, что не нарушал требований п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку следовал по главной дороге без изменения направления движения, а автомобиль ”...” стал совершать манёвр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, что признавал на месте ДТП водитель Ю.Я.И., нарушивший требования ПДД об осуществлении разворота. Механические повреждения у ”...” расположены не в задней части, как было бы при несоблюдении интервала, а с левой стороны, столкновение носило касательный характер. Тот факт, что водитель ”...” заранее включил сигнал левого поворота, не давал ему преимущества, он первоначально заехал на второстепенную дорогу, ведущую вправо к заправочной станции, после чего, не останавливаясь, резко вывернул на главную дорогу и продолжил движение по середине проезжей части, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что не учтено судом. Судом необоснованно приняты за основу показания Ю.Я.И., из длины тормозного пути автомобиля ”...” следует, что опасность возникла не за 3-4, а не менее чем за 40 метров до автомобиля ”...”. Данные в ходе производства по делу инспектором ДПС М.Е.В. показания о том, что Ю.Я.И. перед разворотом не обязан был пропускать попутный транспорт, являются незаконным толкованием требований Правил дорожного движения, причиной ДТП являлись действия водителя Ю.Я.И.. Креймер А.А. также указал, что в имеющейся у него справке о ДТП указано, что Ю.Я.И. правила дорожного движения не нарушал, однако в отношении него вынесено постановление о нарушении требований п.8.5 ПДД, данному противоречию судом оценки не дано.                 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность Креймера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Действиям Креймера А.А. дана правильная юридическая квалификация.

Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследовании судьи Бессоновского районного суда Пензенской области и обоснованно не признаны основаниями для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным или необоснованным.

Свои выводы в решении судья мотивировал, оснований не доверять им не имеется.         

Содержащийся в жалобе довод о несогласии Креймера А.А. с показаниями инспектора ДПС не опровергает совокупности доказательств виновности заявителя. Факт привлечения Ю.Я.И. к административной ответственности за нарушение требований п.8.5 ПДД не исключает виновности Креймера А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Содержащиеся в справке о ДТП сведения не влияют на принятое по делу окончательное решение.

Назначенное Креймеру А.А. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи Бессоновского районного суда Пензенской области, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Креймера А.А. оставить без изменения, жалобу Креймера А.А. - без удовлетворения.

Судья: