Судья Акимова О.А.            Дело № 12-73-10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                     10.11.2010 г.

Судья Пензенского областного суда Бирюков Н.И.,

с участием Королева А.А.,

при секретаре Кирилиной Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Брыкина М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2010 г., которым Королев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав объяснения Королева А.А., в поддержание доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколам №, № об административном правонарушении от 16.09.2010 г. старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Н., водитель Королев в 17 часов 15 минут 20.07.2010 г., следуя на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № №, не учёл интенсивность движения и не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила легкий вред здоровью, а пассажир её автомобиля А. - вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Королев нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершил административные правонарушения, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Королев вину признал и показал, что отвлёкся от управления автомобилем, поэтому совершил данное дорожно-транспортное происшествие.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления и назначении Королеву административного наказания в виде штрафа. При этом ссылается на то, что судья не учёл при назначении наказания Королёву мнение потерпевших о том, чтобы не лишали Королева права управления транспортным средством, его заслуги перед городом и областью в строительстве дошкольных учреждений, за что он награждён грамотами губернатора и детских дошкольных учреждений, специфику работы, требующую участия в строительстве за городом, добровольную помощь в лечении потерпевших и другие данные, характеризующие его с положительной стороны. С учётом этих обстоятельств, смягчающих административную ответственность, защитник считает, что Королеву назначено суровое наказание.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Королева в совершении административных правонарушений подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в постановлении.

Выводы судьи о доказанности вины и квалификация действий Королева по чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными.

Так, сам Королев вину в совершении указанных административных правонарушений признал полностью и показал, что в 17 часов 15 минут 20.07.2010 г. он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, номер которого он не запомнил. На участке дороги, расположенном напротив <адрес>, увидел, что справа выезжает автомобиль «<данные изъяты>», на который он обратил своё внимание. В это время автомобиль «<данные изъяты>» перестроился влево и он в непосредственной близости увидел остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Обнаружив опасность, он применил торможение, однако избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>» не удалось. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась девушка, справа на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Девушки пожаловались на боль в области шеи, поэтому были госпитализированы.

Помимо показаний Королева его виновность в административном правонарушении подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П. видно, что в 17 часов 15 минут 20.07.2010 г., она на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 20 км/ч. На участке дороги, расположенном напротив <адрес>, она остановилась, из-за стоявших впереди машин. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что следовавший за ними автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на её автомобиль. В результате сильного удара, она и пассажир её автомобиля получили телесные повреждения, с места ДТП они были госпитализированы в отделение травматологии, где находились на стационарном лечении.

Из показаний потерпевшей А. видно, что в 17 часов 15 минут 20.07.2010 г. она на переднем пассажирском сидении ехала в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением П.. На участке дороги, расположенном напротив <адрес>, П. остановилась из-за стоявших впереди машин. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Посмотрев назад, она увидела, что следовавший позади них автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на их автомобиль. В результате сильного удара, она получила телесные повреждения, с места ДТП она была госпитализирована в отделение травматологии, где проходила стационарное лечение.

По заключению эксперта, имевшиеся у П. дисторсия шейного отдела позвоночника с болевым синдромом образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля и расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта, имевшийся у А. подвывих первого шейного позвонка мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля и расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).

Виновность Королева также подтверждается: протоколами об административном правонарушении №, № от 16.09.2010 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.07.2010 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2010 г.; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2010 г.; фото таблицей; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.07.2010 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе от 20.07.2010 г.

При таких обстоятельствах судья, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, обоснованно нашел виновность Королева в совершении данного ДТП установленной.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьёй указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Королев не выполнил, что повлекло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя П., в результате чего водителю автомашины «<данные изъяты>» р/з № П. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру этого автомобиля А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим действия Королева суд правильно квалифицировал по чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Что касается административного наказания, справедливость которого оспаривается в жалобе, то оно назначено Королеву с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, характера его работы, семейного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность Королева, судья обоснованно учёл признание им вины, возмещение вреда потерпевшим.

С учётом данных о личности Королева, а именно того, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положительной характеристики с места работы, а также конкретных обстоятельств правонарушения, то, что грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекло причинение вреда здоровью двум лицам, судья правильно посчитал необходимым назначить ему лишение права управления транспортными средствами.

Поскольку в результате нарушения Королевым Правил дорожного движения РФ потерпевшим одномоментно причинены различной степени тяжести телесные повреждения, то есть фактически совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрена двумя частями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе данных о том, что потерпевшие просили не лишать Королева права управления транспортными средствами в административном материале не имеется.

Награждения грамотами Королева за строительство дошкольных учреждений, специфика его работы, требующая использования транспортного средства для выездов на строительные площадки, расположенные за городом, помощь в лечении потерпевшим и другие данные, характеризующие его с положительной стороны были известны судье, однако с учётом грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью двум лицам, не являются основанием для дальнейшего смягчения, назначенного ему почти минимального наказания. К тому же признание этих обстоятельств, смягчающими административную ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда судья в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ обоснованно оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2010 г. в отношении Королева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Брыкина М.А., - без удовлетворения.

Судья