Судья Акимова О.А.             № 12- 75

РЕШЕНИЕ

г. Пенза               17 ноября 2010 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Кирилиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 17.11.2010 года жалобу Кайнова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года, которым Кайнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Судья вынес вышеуказанное постановление.

Кайнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з № 27 августа 2010 года в 18 часов 35 минут на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес>, <адрес>, двигаясь по <адрес>, не выполнил, требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» р/з № под управлением А. и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомашины «<данные изъяты>» Ф. получил вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Кайнов А.В. выражает несогласие с решением судьи в части назначенного ему наказания, которое считает необоснованным. Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП потерпевшим в салоне автомашины перевозились доски, как он считает длиной около 1, 5 метров, которые находились между передними сиденьями на уровне головы потерпевшего. Поскольку при столкновении сработали подушки безопасности, то он считает, что потерпевшим не могла быть получена травма при ударе о внутренние элементы салона автомобиля, а получена она при контакте с перевозимым в салоне грузом. Ссылается на то, что именно перевозка в автомобиле досок состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, получением травмы потерпевшим. Считает, что судьёй необоснованно не учтено смягчающим его наказание обстоятельством грубая неосторожность самого потерпевшего при причинении вреда здоровью.          

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Кайнова А.В. - Иванову С.В. в поддержание жалобы, потерпевшего Ф. и его представителя Давыдова Д.В., возражавших против жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Кайнова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его признания в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению, объяснениями потерпевшего Ф., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, объяснениями водителя автомашины «<данные изъяты>» А. об обстоятельствах совершения столкновения виновным с его автомашиной в тот момент, когда он (А.) двигался по главной дороге, в результате столкновения пассажир его автомашины Ф. получил телесные повреждения и был госпитализирован. Виновность Кайнова подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ф. в связи с ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью и другими документами.      

Выводы судьи в постановлении о доказанности вины Кайнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалификация его действий являются правильными.

Доводы о том, что вред здоровью причинён потерпевшему по его же вине из-за перевозимых им в салоне досок, приведённые и в жалобе, правильно отвергнуты судьёй, как несостоятельные.

В постановлении судьи этим доводам дана обоснованная критическая оценка, так как факт перевозки в салоне автомашины А. доски не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, тем более нарушений требований правил дорожного движения при этом со стороны потерпевшего или водителя автомашины «<данные изъяты>» А. не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кайнову обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, его материального положения, признания вины, того факта, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года в отношении Кайнова А.В. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда     Р.А. Шелков