г. Пенза       1 декабря 2010 года.

Судья Пензенского областного суда Доронькина Т.Е.,

с участием секретаря - Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 1 декабря 2010 года жалобу адвоката Майорова Ю.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2010 года о привлечении Екимова И.А. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2010 года Екимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представитель Екимова И.А.- адвокат Майоров Ю.Н. в своей жалобе выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит его отменить, указывая, что привлечен Екимов И.А. к административной ответственности необоснованно. При этом ссылается на то, что нарушений правил дорожного движения со стороны Екимова И.А. не было, а нарушения были допущены со стороны водителя П.Н.Н.. Обращает внимание на то, судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств дела. По его мнению, судьей также неправильно была дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, которые поясняли о невиновности Екимова И.А. Просит разобраться в деле, отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Екимова И.А., его адвоката Майорова Ю.Н., поддержавших жалобу, потерпевшую П.Н.Н., просившую оставить постановление суда без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Вина Екимова И.А. в содеянном им установлена показаниями потерпевшей П.Н.Н., свидетелей - П.И.И., Г.Т.Ф., Г.В.Е., З.В.В., И.В.В., заключением эксперта № 4347 от 30.09.2010 года о наличии и степени тяжести полученных потерпевшей П.Н.Н. телесных повреждений, протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах считаю, что судья обоснованно пришел к выводу о совершении Екимовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконном привлечении к административной ответственности Екимова И.А. являются несостоятельными. Эти доводы выдвигались ими при рассмотрении административного материала, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были судьей опровергнуты с приведением в постановлении соответствующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.Н.Н. следует, что 30 августа 2010 года в 16 часов 50 минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины «<данные изъяты>» и сидела на переднем сиденье от водителя. Автомашиной управлял ее муж. Они следовали по второй полосе проезжей части <адрес>. Впереди на пути их движения располагался регулируемый перекресток <адрес>. Следуя в указном направлении и приближаясь к данному перекрестку, Она увидела, что на светофоре в их направлении горит зеленый свет. Муж выехал на перекресток и остановился, так как они намеревались повернуть на перекрестке налево, в сторону <адрес>. Через некоторое время произошла смена сигналов светофора, и она увидела, что в их направлении загорелся красный свет. Муж возобновил движение и стал поворачивать налево. В следующий момент автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся по <адрес> во встречном им направлении, выехала на данный перекресток под запрещающий сигнал светофора и столкнулась с их автомашиной. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Аналогичные показания дали свидетели П.И.И., Г.В.Е. и Т.Ф., З.В.В., И.В.В.

Дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелям, судья обоснованно признала их показания достоверными и положила в основу постановления, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Екимова И.А. с их стороны.

Показаниям свидетелей А.Д.С., Г.Д.В. и Н.И.А. судьей дана надлежащая оценка с учетом противоречивости их показаний и данных по прошествии большого периода времени после ДТП. Оснований для переоценки их показаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу, являются несостоятельными. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу судьей было надлежащим образом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для проведения данной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ,
судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноябяр 2010 года в отношении Екимова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Майорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья:       Доронькина Т.Е.