Судья Шветко Д.В.                                   № 12-6

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза               2 февраля 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании от 02.02.2011 года жалобу представителя М. Потаповой Ю.А. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ластович М.С., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе представитель М. Потапова Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд неверно оценил доказательства по делу, сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях Ластович состава административного правонарушения без учёта её доводов, а лишь на основании проведённой в рамках дела экспертизы. По мнению автора жалобы, данная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, так как она не ответила на заданные судом вопросы, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что водитель Ластович дала суду показания о своей невиновности в совершении ДТП с целью избежать административного наказания. Считает, что ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не применима.      

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ластович М.С., возражавшую против жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Доводы в жалобе о том, что выводы судьи в постановлении об отсутствии в действиях Ластович состава административного правонарушения основаны лишь на заключении проведённой по делу автотехнической экспертизы, надуманны и не согласуются с содержанием постановления.     

Судьёй в постановлении приведены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания М. и доводы её представителя по доверенности Потаповой Ю.А., им дана надлежащая объективная оценка.

Вывод судьи в постановлении о том, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает виновность Ластович во вменяемом ей правонарушении, является обоснованным и мотивированным.

Оснований считать заключение автотехнической экспертизы, в ходе которой не представилось возможным установить точное место столкновения автомашин, недопустимым доказательством, не имеется, не приведено их и в жалобе.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы допущено не было, оснований считать данное заключение эксперта необоснованным и необъективным не имеется, так как оно убедительно мотивировано, произведено экспертом высокой квалификации на основе научных подходов и методик и с учётом анализа всех обстоятельств дела.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года в отношении Ластович М.С. оставить без изменения, а жалобу представителя М. - Потаповой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда     Р.А. Шелков