Судья - Сарвилин В.С.     Дело № 12-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      «2 марта» 2011 года

Судья Пензенского областного суда Фомина Г.В.,

при секретаре - Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2011 года жалобы Есина А.Ю. и потерпевшей Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Есина А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2011 года Есин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Есин А.Ю. и потерпевшая Г. обжаловали данное постановление судьи.

В жалобе Есин А.Ю. просит постановление отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не исследовался вопрос о сроках наложения административного взыскания, о сроках составления протокола. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено 22 ноября 2010 года, протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2011 года. При этом в деле отсутствует постановление о продлении сроков проведения административного расследования. Кроме того, его доводы о том, что после остановки движение автобуса не возобновлялось, поэтому он не мог нарушить Правила дорожного движения и соответственно в его действиях не имеется состава административного правонарушения, суд не принял во внимание и не установил, при каких обстоятельствах произошло зажатие дверью ноги потерпевшей. Не дана оценка действиям потерпевшей, которая заблаговременно не подготовилась к выходу из автобуса. При таких обстоятельствах, по мнению Есина А.Ю., постановление судьи не соответствует нормам процессуального и материального права.

Потерпевшая Г. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и указывает, что оно является преждевременным, поскольку степень тяжести полученных ею телесных повреждений нуждается в дополнительном или повторном исследовании.

Проверив материал по жалобе, выслушав мнения Есина А.Ю. и его представителя Дружининой М.М., а также представителей потерпевшей Масловой Т.А. и Губанова А.А., просивших об отмене постановления по основаниям, указанным в жалобах, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи о наличии в действиях Есина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показаниями потерпевшей Г. в ходе производства по делу о том, что, когда она, спускаясь по ступенькам автобуса, правой ногой ступила на проезжую часть, ее левую ногу зажало закрывшимися дверями, после чего автобус возобновил движение, а она, потеряв равновесие, упала и почувствовала боль в обеих ногах. Проехав 1-1,5 метра, автобус остановился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи не имелось, поскольку опрошенная в ходе производства по делу свидетель П., как и Г. ехавшая в автобусе под управлением Есина А.Ю., подтвердила указанные потерпевшей обстоятельства получения телесных повреждений. П. подтвердила, что, закрыв двери, которыми оказалась зажатой левая нога выходившей из салона женщины-пассажира, водитель возобновил движение автобуса, после чего женщина упала на дорожное покрытие и громко закричала.

Согласно заключению эксперта медика от 31.12.2010 года у Г. выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, - закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков правой большеберцовой кости с импрессией наружного мыщелка, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз коленных суставов,. Данные телесные повреждения образовались в результате падения Г. на область коленных суставов.

Заявленное представителями потерпевшей ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит, оснований для ее назначения не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для сомнений в объективности выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется.

В суд вызывалась эксперт Я., которая подтвердила выводы проведенной ею медицинской экспертизы. При этом эксперт разъяснила, что ее выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей не исключают возможности их получения при падении на проезжую часть.

Суд правильно расценил отрицание Есиным А.Ю. своей вины, как способ защиты от административного наказания за содеянное, а показания свидетеля К., являющейся сотрудником того же транспортного предприятия, где работал Есин А.Ю., как противоречащие достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Есина А.Ю. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о продлении сроков проведения административного расследования вынесено 22 декабря 2010 года, о чем Есин А.Ю. был своевременно уведомлен.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2011 года в отношении Есина А.Ю. оставить без изменения, жалобы Есина А.Ю. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Судья -                                            Г.В.Фомина