Судья – Прошкин С.В. № 12 - 14

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 16 марта 2011 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2011 года жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Черноглазовой Е.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности помещений развлекательно-досугового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на срок 90 суток.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Черноглазова Е.М. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления суда ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО «<данные изъяты>» устранило часть указанных в постановлении нарушений, а вмененные в вину нарушения норм пожарной безопасности, связанные с шириной эвакуационных выходов, отсутствием естественного освещения, системы дымоудаления, прямой телефонной связи с пожарным подразделением являются незаконными. Указывает на ненадлежащее извещение ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела в суде и невозможность явки представителя в суд из-за участия его в другом процессе, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении просьбы об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Усова И.А., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» указанных в постановлении суда требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра помещения зала «<данные изъяты>», постановлением заместителя прокурора Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении с объяснением представителя ООО «<данные изъяты>», согласившегося с выявленными нарушениями, протоколом о временном запрете деятельности помещений развлекательно-досугового центра «<данные изъяты>».

Суд обоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении генерального директора Ревунова М.А. об устранении к моменту рассмотрения дела в суде нарушений норм пожарной безопасности, поскольку доказательств в подтверждение этого суду представлено не было.

Утверждения о неправомерности предъявленных требований, касающихся ширины эвакуационных выходов, отсутствия естественного освещения, системы дымоудаления и прямой телефонной связи с пожарным подразделением, поскольку данное заведение не относится к местам с массовым пребыванием людей, были предметом исследования в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Приведенный в жалобе довод о том, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку это опровергается имеющимися в деле телеграммами, а также справкой помощника судьи о том, что в назначенное время в суд прибыл представитель ООО «<данные изъяты>» Усов И.А., который оставив в канцелярии суда заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ревунова М.А., покинул помещение суда.

Как следует из дела об административном правонарушении, к моменту рассмотрения дела в суде от ООО «<данные изъяты>» заявлений о невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты>» и об отложении рассмотрения дела, не поступало, а приложенная к жалобе копия протокола судебного заседания арбитражного суда с участием представителя Черноглазовой Е.М. не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд генерального директора ООО «<данные изъяты>» либо его представителя Усова И.А., доверенность на участие которого имеется в деле. Свою позицию по данному делу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» довел до суда путем направления заявления (л.д.70).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года в части назначения наказания подлежит изменению, поскольку суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, при определении размера наказания фактически не учел данное смягчающее обстоятельство и назначил максимально возможное за данное административное правонарушение наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток. При таких обстоятельствах имеются основания для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде приостановления деятельности помещений развлекательно-досугового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на срок 60 суток.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Черноглазовой Е.М. – без удовлетворения.

Судья: