Судья - Бугаева И.А. Дело № 12-25 РЕШЕНИЕ г. Пенза 20 апреля 2011 года Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2011 года жалобу законного представителя юридического лица - временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «К.з.р.» Лысова Г.В. на постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 марта 2011 года о привлечении ФГУП «К.з.р.» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 марта 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «К.з.р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 60 суток. Вина юридического лица установлена в том, что согласно протоколу № 29 об административном правонарушении от 22 февраля 2011 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «К.з.р.» (расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 24.01.2011 г. были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, (утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», в помещениях корпусов №, №, №, №, № в здании пожарной части данного предприятия, перечень которых был приведен в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда. В жалобе законный представитель ФГУП «К.з.р.» - временно исполняющий обязанности директора Лысов Г.В. просит постановление судьи городского суда признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в нарушение требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФГУП «К.з.р.» не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки, которая в нарушение п.2 ст.15 указанного закона была проведена без участия законного представителя юридического лица, находившегося в это время на амбулаторном лечении и по этой причине отсутствовавшего на предприятии. Также как не был надлежащим образом уведомлен и законный представитель предприятия о времени и месте составления протокола о временном запрете деятельности предприятия. Указывает, что при проведении проверки не были выполнены и требования п.4 ст.16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ, в результате чего на момент вынесения судом решения по делу (3 марта 2011 г.) акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений в ФГУП «К.з.р.» не поступали, в связи с чем предприятие было лишено возможности возражать против нарушений, указанных в этих документах. По мнению заявителя, вынесенное судом наказание ставит предприятие в затруднительное экономическое положение, является несоразмерным. В дополнении к жалобе законный представитель ФГУП «К.з.р.» оспаривает правомерность и обоснованность ряда требований органа пожарного надзора, указывая, что по многим из них надзорным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы законного представителя ФГУП «К.з.р.» - временно исполняющего обязанности директора Лысова Г.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Как усматривается из протокола № 29 об административном правонарушении от 22.02.2011 г. нарушения требований пожарной безопасности в ФГУП «К.з.р.» были выявлены в ходе проведения мероприятия по надзору и нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Согласно действующему законодательству административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и в других случаях, указанных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ. При этом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда или причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, и на то, чем это подтверждается. Кроме того, исходя из толкования ч.1 ст.3.12, ч.2 ст.32.12 и ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, помещений, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит лишь деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов, от которых эта угроза исходит. Несмотря на это, перечислив в постановлении все отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил и соответственно не указал в постановлении какие из этих нарушений и в каких конкретно принадлежащих ФГУП «К.з.р.» зданиях, помещениях и сооружениях создают угрозу жизни и здоровью людей, приостановив своим судебным решением всю предпринимательскую деятельность ФГУП «К.з.р.», расположенного по адресу: <адрес> При этом суд в постановлении неверно указал, что в связи с установленными нарушениями, в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в результате воздействия на людей опасных факторов пожара, 22 февраля 2011 года органами пожарного надзора произведен временный запрет деятельности ФГУП «К.з.р.», т.к. согласно протоколу №2 о временном запрете деятельности от 22.02.2011 г. (л.д.6-7) органами пожарного надзора был произведен временный запрет не всей деятельности ФГУП «К.з.р.», расположенного по адресу: <адрес> а лишь одного здания - административного корпуса № данного предприятия, деятельность по эксплуатации которого и представляла по мнению органов пожарного надзора непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. О том, что такого рода угроза жизни и здоровью людей исходила от других принадлежащих ФГУП «К.з.р.» зданий, помещений и строений, расположенных по адресу: <адрес> (№, №, №, № и здание пожарной части), в которых были также выявлены нарушения пожарной безопасности, ни в акте проверки, ни в протоколе о временном запрете деятельности № 2, ни в протоколе об административном правонарушении № 29 не отражено и на основании чего суд пришел к выводу об административном приостановлении всей деятельности ФГУП «К.з.р.», включая деятельность по эксплуатации этих зданий, помещений и строений, а также зданий и помещений, в которых не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности, в постановлении о назначении административного наказания не указано. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного судом постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «К.з.р.» отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «К.з.р.» возвратить в Кузнецкий городской суд Пензенской области на новое рассмотрение. Судья В.А. Судариков