Судья Симонов В. М.                                    № 12-23-11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза.             13 апреля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Ховрин В. А.,

при секретаре Козловой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 апреля 2011 года жалобы Анохиной В. С. и ее защитника Пестрякова П. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2011 года, которым Анохина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2011 года Анохина В. С. признана виновной в том, что 4 января 2011 года в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на <адрес> не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу Ж.Ю.П., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, чем нарушила п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 14.1, п. 14. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж.Ю.П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В жалобах Анохина В. С. и защитник Пестряков П. В. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Анохиной состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные недостатки административного расследования, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были опрошены значительно позже происшествия. Защитник при этом указывает, что наезд на потерпевшую имел место за пешеходным переходом, обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра следов торможения автомашины, управляемой Анохиной, не указание в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии двух автобусов. Кроме того, по мнению защитника, судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями, в частности без освидетельствования потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Пестрякова П. В., потерпевшей Ж.Ю.П. и ее законного представителя Ж.П.Н., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности Анохиной В. С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Ж.Ю.П. легкого вреда здоровью, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Так, Анохина В. С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицала, поясняя, что 4 января 2011 года в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной в условиях снегопада и плохой видимости, совершила наезд на пешехода Ж.Ю.П., которая вышла на проезжую часть из-за остановившегося автобуса.

Из показаний потерпевшей Ж.Ю.П. следует, что 4 января 2011 года в 12 часов 30 минут она переходила проезжую часть на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она вышла из-за автобуса и двигалась по разметке пешеходного перехода, ее сбила автомашина, от удара которой ее отбросило вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью.

Показания потерпевшей Ж.Ю.П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.В., Ш.В.В., Б.Л.Г., пояснивших, что наезд на потерпевшую был произведен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Тот факт, что указанные свидетели были допрошены спустя некоторое время после происшествия, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия Ж.Ю.П. причинена <данные изъяты>.

При этом экспертом сделан обоснованный вывод, что данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Заключение носит научно достоверный характер, проведено специалистом надлежащей квалификации, поэтому доводы жалобы защитника о необходимости проведения повторной экспертизы являются несостоятельными.

Виновность Анохиной подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы защитника о том, что наезд на пешехода Ж.Ю.П. был произведен за пешеходным переходом, по ее (потерпевшей) вине.

Доводы жалобы Пестрякова П. В. о том, что протокол осмотра и схема не содержат сведений о следах торможения, наличии в момент ДТП двух автобусов на проезжей части улицы, об исправлениях, имеющихся в справке по ДТП, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного Анохиной В. С.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Анохиной В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Анохиной В. С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом её личности, обстоятельств совершения административного правонарушения. Необходимость назначения ей наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами судья аргументировал.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2011 года в отношении Анохиной В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Анохиной В. С. и ее защитника Пестрякова П. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Ховрин В. А.