Судья - Уланов К.В.        №12-26

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       27 апреля 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Кирьянов Ю.В., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 27.04.2011 года жалобу Царапкина В.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2011 года, которым:

признан индивидуальный предприниматель Царапкин В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Царапкина В.Г. в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий поселок <адрес>, улица <адрес>, сроком девяносто суток;

срок временного приостановления деятельности исчислен с 30 марта 2011 года;

постановление направлено для исполнения в Иссинский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г., в котором указывается, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий поселок <адрес>, принадлежащем Царапкину В.Г. на праве собственности, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ч.2 ст. 54 ФЗ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не все помещения магазина заблокированы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в нарушение п. 98 ППБ 01 - 03 - автоматическая пожарная сигнализация в торговом зале первого этажа магазина находится в нерабочем состоянии; п. 96 ППБ 01 - 03 - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; п. 108 ППБ 01 - 03 - первичные средства пожаротушения просрочены; п. 53 ППБ 01 - 03 - эвакуационные пути в торговом помещении загромождены торговым оборудованием; п. 52 ППБ 01 - 03 - дверь на путях эвакуации из торгового зала первого этажа магазина открывается не по направлению выхода; п. 7 ППБ 01 - 03 ответственная за пожарную безопасность продавец К.А.Н. допущена к работе без прохождения очередного противопожарного инструктажа.

Судья постановил указанное выше решение, исключив из объёма нарушение п. 7 ППБ 01 - 03.

В жалобе Царапкин В.Г. указывает, что с постановлениями прокурора и судьи не согласен, просит их отменить.

Полагает, что проведение внеплановой проверки прокуратурой района проведено незаконно, при отсутствии каких-либо жалоб.

Обращает внимание, что протокол или акт проверки не составлялся и не вручался.

Оспаривается автором жалобы нарушение ППБ 01-03 п.108

Проверив материалы дела, выслушав Царапкина В.Г., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Вина Царапкина В.Г. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП Царапкиным В.Г. требований пожарной безопасности, помимо его частичного признания, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 года; протоколом осмотра помещений магазина <...> от 25.01.2011 года, с приложенными фототаблицами, в которых отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, показаниями сотрудника отдела надзорной деятельности Иссинского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области А.Е.А.

Обстоятельства совершения Царапкиным В.Г. административного правонарушения, обстоятельства составления протокола, были предметом тщательного исследования в суде, и судья обоснованно признал отсутствие существенных нарушений материальных и процессуальных норм при этом, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы Царапкина о том, что никаких актов в ходе проверки не составлялось, опровергается содержанием протокола, имеющегося в материалах административного дела и объяснениями сотрудника ГУ МЧС А.Е.А., оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Позиция Царапкина, отрицающего свою вину, обоснованно расценивается как способ избегания ответственности.

Доводы жалобы Царапкина В.Г. о том, что проверка прокуратурой проведена в нарушение требований закона «О прокуратуре» и закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку органы прокуратуры при осуществлении своей деятельности при проведении проверок, входящих в их полномочия, руководствуются ФЗ «О прокуратуре» и нормами КоАП РФ, нарушений которых не допущено.

Обоснованно судьёй первой инстанции принято во внимание, что прокуратурой Иссинского района проверка была организована и проведена по заданию Прокуратуры Пензенской области.

Нарушений закона при составлении протокола и при рассмотрении административного дела не допущено.

Возложение обязанностей по мерам противопожарной безопасности на руководителя магазина не влечёт за собой освобождение Царапкина от ответственности за их нарушения как индивидуального предпринимателя.

Правовой статус Царапкина В.Г. именно как индивидуального предпринимателя, а не гражданина, определён судьёй районного суда объективно, с приведением должных выводов.

Наказание индивидуальному предпринимателю Царапкину В.Г. назначено в виде административного приостановления деятельности в магазине «Меркурий» обоснованно.

При назначении данного вида наказания объективно учтены характер совершённого правонарушения, множественность допущенных нарушений требований пожарной безопасности, имущественное положение Царапкина, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, что допущенные индивидуальным предпринимателем Царапкиным В.Г. нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, судьёй районного суда необоснованно вменено Царапкину нарушение по п. 108 ППБ 01 - 03 - просроченность первичных средств пожаротушения, поскольку из имеющейся в деле фотографии, изготовленной в ходе проверки, один из трёх огнетушителей (л.д. 7) имеет дату изготовления - октябрь 2006 года и пятилетний срок его использования заканчивается в октябре 2011 года.

Наряду с этим, судья необоснованно признал наличие у Царапкина отягчающего административную ответственность обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение ИП Царапкиным однородного административного правонарушения.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения последний, в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные указания подлежат исключению, постановление в этой части подлежит изменению.

С учётом указанных изменений, нахожу справедливым смягчить индивидуальному предпринимателю Царапкину В.Г. наказание и срок административного приостановления деятельности в магазине <...> до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2011 годав отношении индивидуального предприниматель Царапкина В.Г. изменить:

исключить указание о нарушении Царапкиным В.Г. по п. 108 ППБ 01 - 03 - просроченность одного из трёх первичных средств пожаротушения - огнетушителя со сроком использования до октября 2011 года;

исключить указание о наличии у Царапкина В.Г. отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения;

смягчить индивидуальному предпринимателю Царапкину В.Г. наказание и срок административного приостановления его деятельности в магазине <...> снизить до 30 суток.

В остальной части постановление судьи в отношении индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г. - оставить без изменения, его жалобу - удовлетворить частично.

Судья областного суда -     Ю.В. Кирьянов.