Судья - Кошлевский Р.В. № 12 - 27

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 4 мая 2011 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 мая 2011 года жалобу Калетенкова С.А. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2011 года, вынесенное в отношении Калетенкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2011 года Калетенков С.А. признан виновным в том, что он 26 декабря 2010 года в 11 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № по <адрес>, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Калетенков обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

Утверждает, что машиной он не управлял и в наркотическом опьянении на момент освидетельствования не находился, а доказательства, на которые суд сослался в своем постановлении, являются недопустимыми.

Указывает, что понятые подписали пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были заполнены позже в его присутствии; отбор проб для лабораторных исследований был произведен с нарушениями, поскольку емкость с пробой в его присутствии не опечатывалась и им не подписывалась; в материалах дела отсутствует его объяснение, данное им в тот же день сотруднику ГИБДД; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в его отсутствие и их копии ему не вручались; его подпись в протоколе задержания транспортного средства подделана.

Всем этим его доводам суд в своем постановлении не дал никакой оценки.

Заслушав Калетенкова С.А. и его представителя Мурзина Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья Зареченского городского суда не принял во внимание, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2010 года в отношении Калетенкова С.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с изъятием у Калетенкова проб биологических объектов для лабораторного исследования, результаты которого были готовы 27.12.2010 года. На основании этих документов, без проведения каких-либо других действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, 15.01.2011 года в отношении Калетенкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 17 января 2011 года материал, без приложения к нему изъятого у Калетенкова водительского удостоверения, был направлен для рассмотрения по месту жительства последнего.

31.01.2011 года данный материал поступил к мировому судье судебного участка № 3 г.Заречного, который определением от 10.02.2011 года вернул его в ОГИБДД Павловского района Нижегородской области для устранения недостатков и представления доказательств факта правонарушения, указав наряду с другими недостатками, нарушение сроков составления административного протокола и указала, что в случае проведения по делу административного расследования в деле должно быть соответствующее определение должностного лица.

10.03.2011 года дело об административном правонарушении вновь поступило к мировому судье судебного участка № 3 г.Заречного с приложенными к нему определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2010 года и рапортом инспектора ОГИБДД без даты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в заявлении Калетенкова С.А. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении 26.12.2010 года в его присутствии не выносилось и его копия ему не вручалась.

Кроме того, учитывая, что все материалы по делу были собраны в течение 2-х дней и в дальнейшем никаких действий, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Калетенкова не относится к подведомственности судьи районного суда.

При рассмотрении дела были также нарушены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку суд, приведя в своем постановлении доводы Калетенкова о недопустимости ряда доказательств, не проверил их и не дал им никакой оценки.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом приостановления с 17 по 31 января 2011 года), за пределами которого вопрос о виновности Калетенкова не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Калетенкова С.А. удовлетворить.

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калетенкова С.А. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: