. Дело №12-38 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу А.В. Морозова, представляющего ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл», установил: Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2011г., отделом таможенной инспекции Ульяновской таможни на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО «С» по вопросу соблюдения данным участником ВЭД мер нетарифного регулирования при таможенном декларировании в Самарской таможне по ГТД № товара «штепсели на напряжение 125В (металлический соединитель)» в количестве <данные изъяты> шт., код <данные изъяты>, произведенного в Китае и ввезенного из Китая. В ходе проверки установлено следующее. При анализе первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «С» в ходе проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввезенный товар оприходован ООО «С» на счете 10 «Материалы» в количестве <данные изъяты> штук. ГТД № на вышеуказанный товар, поступивший в адрес ООО «С», была подана таможенным представителем «ДХЛ Интернешнл» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание по таможенному оформлению. Так как при ввозе указанного товара на территорию РФ он подлежит обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Единый список продукции, лежащей обязательной сертификации»), для целей таможенного оформления в таможенный орган был представлен сертификат соответствия <данные изъяты>, выданный органом по сертификации АНО Т» (<адрес>). Согласно сведениям в сертификате последний выдан на продукцию «Соединители электрические штепсельные промышленного назначения, мод. «Р12-4 АВ». Партия <данные изъяты> штук. Получатель сертификата ООО «С». Сертификат выдан на основании протокола испытаний от 02.08.2010, проведенных ИЦ АНО «М». Товар сертифицирован по схеме сертификации №7(когда схема предусматривает испытание партии товара). На запрос таможни от 13.01.2011 орган сертификации АНО «Т» факт выдачи сертификата подтвердил и представил копии документов, явившихся основанием к выдаче сертификата: копии акта отбора образцов (проб) от 21.07.2010, в которой указано место отбора проб (образцов) - <данные изъяты>, а также количество отобранных образцов: 4 шт. (3 шт. для испытаний и 1 шт. для идентификации). Также в акте указан заявитель: ООО «С» (<адрес>), протокол испытаний от 02.08.2010 МЭТ Испытательного центра «М» АНО «ИЦ «М», подтверждающий проведение Испытательным центром сертификационных испытаний соединителей электрических штепсельных промышленного назначения, мод. «Р12-4АВ». В ходе камеральной таможенной проверки также установлено, что образцы товара, представленные ООО «С» для испытаний, отобраны из партии, приобретенной ООО «С» в 2009г. у ООО «Р» (<адрес>), т.е. из партии, приобретенной ООО «С» на внутреннем рынке. Взятые со склада образцы штепселей в количестве 3-х штук получены директором ООО «С» по требованию-накладной <данные изъяты> и согласно карточке счета 10 «Материалы» списаны на счет 20 «Основное производство» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что для получения сертификата соответствия испытания товара, оформленного по ГТД №, не проводились, а проводились испытания товаров, отобранных из неустановленных партий. Как пояснил директор ООО «С» А. (протокол опроса от 10.03.2011), до ввоза товара он заключил договор с ЗАО «ДХЛ Интернешнл», представитель которого ему сообщил, что при ввозе штепселей для таможенного оформления нужен сертификат соответствия. А. созвонился с органом по сертификации, где ему пояснили, что для получения сертификата необходимо направить образцы товара. Так как идентичный товар у ООО «С» имелся, А. отобрал из него образцы, акт отбора образцов при этом не составлял. Образцы товара А. передал своему доверенному лицу Н. (доверенность <данные изъяты>), которая передала их в орган по сертификации. Насколько известно А., при передаче товара в орган по сертификации составлен акт отбора образцов за подписью Н. В материалах дела имеются письма органа по сертификации АНО «Т» от 11.02.2011 о приостановлении действия сертификата соответствия <данные изъяты> и проведении внутренней проверки по факту его выдачи. В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы. В ходе административного расследования генеральный директор ЗАО-«ДХЛ Интернешнл» <данные изъяты> представил объяснения о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» заполнило и подало ТД №. При этом руководитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» <данные изъяты> считает, что в обязанности таможенного, представителя не входит проверка достоверности представленного сертификата соответствия и, тем более, проверка соблюдения декларантом процедуры его получения. Вину ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в совершении административного правонарушения <данные изъяты> не признал. Однако, в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В соответствии с п.4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 183 ТК ТС). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному оформлению ввозимого товара определена обязанность таможенного представителя по представлению таможенным органам необходимых документов. Как правильно указано в протоколе и в судебном постановлении, имея на руках товаросопроводительные документы, авианакладную, таможенный представитель имел возможность установить, что образцы товара ввезенного на таможенную территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ не могли быть испытаны до ДД.ММ.ГГГГ по схеме №7. Доказательств того, что данное нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта препятствиями, находящимися вне его контроля, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» предоставлено не было. Не предоставлено также доказательств того, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей. В судебном заседании представитель Ульяновской таможни Балашова И.П., действующая на основании доверенности, протокол об административном правонарушении поддержала. Законный представитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В адрес суда представлены письменные возражения, согласно которым представитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозов А.В., действующий на основании доверенности, просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ЗАО «ДХЛ Интернешнл» состава административного правонарушения. Заполнение ГТД производилось на основании товаросопроводительных документов, предоставленных ООО «С». Предоставленный к таможенному оформлению сертификат соответствия, по мнению таможенного органа, оказался недействительным. В протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган ссылается, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» имело реальную возможность установить, что сертификат соответствия, выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации и полученный от представляемого лица не относится к товару, который ввезен на таможенную территорию только ДД.ММ.ГГГГ В обязанности таможенного представителя не входит проверка достоверности получения представленного сертификата соответствия путем соблюдения декларантом всех необходимых требований при испытании образцов товаров, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не могло предвидеть предоставление недействительного сертификата. Не смогли предвидеть это и таможенные органы. Судья вынесла постановление, которым ЗАО «ДХЛ Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В жалобе Морозов А.В. просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что выводы суда противоречивы, судом на стр.3 постановления сделан вывод о том, что сертификат соответствия является недействительным, а на стр.7 постановления сделан вывод о том, что сертификат соответствия нельзя считать недействительным, и что обязанность по получению сертификата соответствия и его предоставлению для соблюдения таможенных процедур лежит на декларанте (получателе товара). Таможенный представитель не знал и не предполагал, что клиентом предоставлен поддельный сертификат соответствия, на момент таможенного оформления у представителей таможни также не возникло сомнений по поводу подлинности сертификата соответствия. Морозов просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В суд второй инстанции Морозов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения объяснения Балашовой И.П. и Николаенко Ю.А., представлявших Ульяновскую таможню, просивших об отклонении жалобы, пояснивших, что ответственность по указанной норме закона ЗАО «ДХЛ Интернешнл» наступила за представление поддельного сертификата соответствия при таможенном оформлении товара, а суждение суда на стр.7 постановления является явной опиской, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Статья 16.2 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров... недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности При рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение тот факт, что таможенное декларирование в таможне по ГТД № товара «штепсели на напряжение 125В (металлический соединитель)» в количестве <данные изъяты> шт, код <данные изъяты>, произведенного в Китае и ввезенного из Китая в адрес ООО «С» производилось таможенным представителем «ДХЛ Интернешнл» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному оформлению. Поскольку товар при ввозе на территорию РФ подлежал обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Единый список продукции, подлежащей обязательной сертификации»), для целей таможенного оформления в таможенный орган представлялся сертификат соответствия <данные изъяты>, выданный органом по сертификации АНО «Т» (<адрес>). Однако, данный сертификат соответствия нельзя, как правильно указано в постановлении судьи, считать действительным. Данный вывод сделан судьей на основании анализа имеющихся в деле документов, которым дана надлежащая оценка. В постановлении правильно указано, что судья усматривает вину в действиях ЗАО «ДХЛ Интернешнл», как таможенного представителя, представившего к таможенному оформлению на товар - штепсели на напряжение 125В недействительный документ - декларацию соответствия <данные изъяты>, на продукцию «Соединители электрические штепсельные промышленного назначения, модель Р12-4АВ», который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Указание в постановлении на стр.7 о том, что сертификат соответствия не может считаться недействительным, является, по мнению судьи облсуда, опиской, поскольку остальные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что судьей названный сертификат признавался поддельным. Действия правонарушителя квалифицированы при вынесении постановления судом правильно. Наказание судом назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов