Судья - Акимова О.А. Дело № 12-44 РЕШЕНИЕ г. Пенза 20 июля 2011 года Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., при секретаре Козловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года жалобы Оськина А.А. и его защитника Мошникова Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года, которым Оськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года Оськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Оськин А.А. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В жалобе Оськин А.А. просит вышеуказанное постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы отменить, мотивируя это тем, что помимо того, что оно является незаконным с правовой точки зрения, при его вынесении судом не было принято во внимание то, что за весь период управления транспортными средствами (более 25 лет) он только дважды привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения ПДД. При этом, даже если считать доказанным, что именно по его вине потерпевшей были причинены повреждения, суду следовало учесть, что произошедшее - чистая случайность, не вызванная сознательным нарушением ПДД, т.к. двигаясь задним ходом он не мог предположить, что на дороге кто-то лежит, поскольку это необычная ситуация. В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что от результатов его поездок на транспортном средстве напрямую зависит финансовое состояние возглавляемой им многочисленной организации, как он полагает, у суда не имелось оснований считать, что единственной мерой его ответственности является именно лишение его права управления транспортными средствами и что нельзя было ограничиться назначением ему наказания в виде штрафа. Защитник Оськина А.А. - Мошников Е.В. в своей жалобе также просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Оськина А.А. состава административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мотивируя это тем, что оно является незаконным и необоснованным по причине того, что судом не были учтены пояснения очевидца происшествия Ж.Т.М. и искажены пояснения эксперта З.Е.Ю. из которых следует, что не все повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате ДТП. При этом эксперт пояснила суду, что она не может установить, какие конкретно травмы образовались в рассматриваемом случае у потерпевшей от падения, а какие - от воздействия автомобиля, и что для установления указанных обстоятельств необходимо проведение по делу трассологической и ситуационной экспертиз. Как полагает автор жалобы, без проведения указанных экспертиз нельзя установить, имеется ли в действиях Оськина А.А. состав административного правонарушения и какой конкретно (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), но по надуманным основаниям суд в их назначении отказал. Кроме того, суд не дал оценки реально заявленным доводам защиты, чем фактически лишил Оськина А.А. права на защиту, необоснованно признав его виновным в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобах доводы Оськина А.А. и его защитника Мошникова Е.В., заслушав в судебном заседании защитника Мошникова Е.В., представителей потерпевшей -М.М.И. и адвоката Викину В.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были. Так, согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает при нарушении водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как усматривается из постановления судьи, устанавливая виновность Оськина А.А. в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о нарушении последним ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании объяснений самого Оськина А.А., потерпевшей Ш.Е.П. и свидетеля Ж.Т.М., а также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ш.Е.П. и показаний проводившей данную экспертизу эксперта З.Е.Ю.., которая, как указано в постановлении судьи, в судебном заседании пояснила, что полученные потерпевшей Ш.Е.П. телесные повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием, поэтому все выявленные у нее повреждения оценивались ею в комплексе. Однако, учитывая показания свидетеля Ж.Т.М. о том, что непосредственно перед тем как потерпевшая Ш.Е.П. оказалась под автомашиной под управлением Оськина А.А. она упала на скользкой дороге напротив дома <адрес> и до наезда на нее автомашины под управлением Оськина продолжала лежать на дороге, и показания эксперта З.Е.Ю. при рассмотрении дела в Пензенском областном суде о том, что все имеющиеся у <данные изъяты>летней потерпевшей Ш.Е.П. с левой стороны тела повреждения, т.е. за исключением перелома 7-го ребра справа, могли возникнуть не только в результате дорожно-транспортного происшествия, но и при ее однократном падении, какие конкретно телесные повреждения образовались у Ш.Е.П. в результате нарушения Оськиным А.А. Правил дорожного движения, а какие при ее падении с высоты собственного роста на покрытую льдом и талой водой поверхность дороги, из приведенных в постановлении доказательств не следует. Тем более, что в судебном заседании в Пензенском областном суде эксперт З.Е.Ю. указала на то, что у потерпевшей Ш.Е.П., с учетом ее престарелого возраста и имевшихся у нее до этого переломов ключицы и седалищной кости, как она предполагает, мог быть развит остеопороз. Данные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом исследованы не были, оценка доводам защиты в этой части судом не дана. Выводы суда о несостоятельности доводов Оськина А.А. и его защитника Мошникова Е.В. о неверной квалификации действий Оськина и не установлении механизма получения потерпевшей повреждений, а также отказ в удовлетворении ходатайства защитника Оськина А.А. - Мошникова Е.В. о назначении по делу соответствующей экспертизы не достаточно аргументированы, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах вопрос о том, какие конкретно повреждения были получены потерпевшей Ш.Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия и какой степени тяжести вред здоровью при этом ей был причинен, не мог быть разрешен без специальных познаний в данной области. Учитывая при этом и то обстоятельство, что согласно показаний эксперта З.Е.Ю. в Пензенском областном суде при проведении ею экспертизы ей была предоставлена только история болезни Ш.Е.П. из МУЗ ГКБ СМП им Г.А. Захарьина, а какие-либо материалы дела об административном правонарушении в отношении Оськина А.А. (показания свидетеля Ж.Т.М., потерпевшей Ш.Е.П., показания Оськина и др.) ей сотрудниками ГИБДД не направлялись и соответственно при проведении судебно-медицинской экспертизы ею не исследовались. Кроме того, ей не были даже известны конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей Ш.Е.П. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Оськина А.А. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Жалобы Оськина А.А. и его защитника Мошникова Е.В.- удовлетворить частично. Судья В.А. Судариков