Судья - Симонов В.М.     Дело № 12-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      «17 августа» 2011 года

Судья Пензенского областного суда Фомина Г.В.,

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2011 года жалобу Дичко В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года Дичко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе Дичко В.П. просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что не снимает с себя вины за случившееся, но данное правонарушение было совершено им впервые, случайно. Посмотрев в зеркала, он убедился, что все пассажиры вышли из салона, вошли другие. Только после этого потерпевшая стала выходить из автобуса. Он был готов возместить Б. моральный вред и материальный ущерб, но в меньшей сумме, чем та, которую она запросила. Пытался передать потерпевшей <данные изъяты> рублей, но та отказалась взять их, пояснив, что будет обращаться с иском в суд. Его жена навещала ребенка и приносила ей продукты. Он с <данные изъяты> лет работает водителем, другого образования не имеет, трудоустроиться на другую работу не сможет. У жены низкая заработная плата. При отсутствии его заработка их семья будет не в состоянии выплатить взятый кредит. Имеет заболевание, проходил стационарное лечение. Считает, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд мог избрать в отношении него наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материал по жалобе, выслушав мнения Дичко В.П., поддержавшего доводы жалобы, Б.Н.Н., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность Дичко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Дичко В.П. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он, увидев, что все пассажиры зашли в автобус, нажал на кнопку закрытия дверей и одновременно возобновил движение. Проехав около <данные изъяты> метров, услышал крик в салоне автобуса и увидел в правое зеркало заднего вида, что задними дверьми автобуса зажало пассажиров.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.К.П. - Б.Н.Н. при рассмотрении жалобы пояснила, что салон автобуса, в котором ехали они с дочкой, хорошо просматривался из-за малочисленности пассажиров, в заднюю дверь, кроме них, никто не выходил и не входил. Когда она и дочь спустились на нижнюю ступеньку, водитель, не закрывая дверей, возобновил движение. Дочь не удержалась и упала на землю, получив телесные повреждения, а ее зажало дверьми.

Факт нарушения водителем Дичко В.П. п. п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, нашел свое полное подтверждение и другими объективными доказательствами, имеющимися в материале.

Заключением эксперта-медика установлено наличие у потерпевшей Б.К.П. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин правого локтевого и коленного суставов, расценивающихся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель от момента причинения травмы (л.м. №). Действия водителя Дичко В.П., нарушившего требования ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями и причинением Б.К.П. легкого вреда здоровью,

При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности Дичко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о готовности Дичко В.П. возместить потерпевшей моральный вред и материальный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются законным представителем малолетней потерпевшей, пояснившей, что, несмотря на все ее просьбы о материальной помощи, необходимой для лечения дочери, которая до сих пор испытывает головные боли, страх перед поездками в транспорте, принимает лекарства, наблюдается у невропатолога, Дичко В.П. никаких денежных средств ей не передал и не пытался это сделать.

Назначая наказание, судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым отнес признание вины, положительную характеристику с места работы.

Необходимость назначения Дичко В.П. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами судья аргументировал.

Данный вывод судьи является правильным, срок назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности виновного.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года в отношении Д.В.П. оставить без изменения, жалобу Дичко В.П. - без удовлетворения.

Судья -                                                                Г.В.Фомина