Судья - Гук П.А.       Дело № 12-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      «17 августа» 2011 года

Судья Пензенского областного суда Фомина Г.В.,

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2011 года жалобу Шевченко А.И. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года Шевченко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе Шевченко А.И. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. При своевременном извещении о времени и месте судебного заседания мог бы выехать в <адрес> и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, водитель Г.С.В. превысил скорость, в результате чего не смог предотвратить наезд на автомобиль под его управлением. Лишаясь права управления транспортными средствами, он остается без единственного заработка.

В возражениях на жалобу Г.С.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Шевченко А.И. - без удовлетворения.

Проверив материал по жалобе, выслушав мнения Шевченко А.И., просившего об удовлетворении жалобы, Г.С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Виновность Шевченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Шевченко А.И. не отрицал того, что при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Г.С.В.. Однако, считает, что Г.С.В. была превышена скорость, поэтому он не смог своевременно остановить машину и избежать столкновения.

Г.С.В. пояснил, что Шевченко включил на своей автомашине левый указатель поворота только тогда, когда расстояние между их машинами сократилось до 50 метров, после чего сразу же стал выполнять маневр разворота влево, перекрыв ему путь движения и создав аварийную ситуацию.

Факт нарушения водителем Шевченко п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего необходимость водителя, выполняющего маневр разворота от правого края проезжей части, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, нашел свое подтверждение и другими объективными доказательствами, имеющимися в материале и исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта-медика установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ушибленной раны головы и кровоподтека грудной клетки, расценивающихся как легкий вред здоровью (л.м. №).

Действия водителя Шевченко, допустившего нарушение требований ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями и причинением Г.С.В. легкого вреда здоровью, С учетом этого доводы Шевченко о том, что в совершении ДТП виновен водитель Г.С.В., превысивший скорость, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Шевченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на несвоевременность получения судебной повестки и нарушении в связи с этим права на защиту необоснованна.

В материале имеется заявление Шевченко с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не имеет возможности приехать в судебное заседание (л.м. №).

Непосредственно участвуя в рассмотрении жалобы, Шевченко имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако, ходатайств, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, не заявлял. Кроме того, пояснил, что действительно не намеревался участвовать в судебном заседании, поскольку надеялся на то, что не будет лишен права управления транспортными средствами.

Назначая наказание, судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым отнес признание вины в нарушении ПДД, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Необходимость назначения Шевченко А.И. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами судья аргументировал.

Данный вывод судьи является правильным, срок назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности виновного.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года в отношении Шевченко А.И. оставить без изменения, жалобу Шевченко А.И. - без удовлетворения.

Судья -                                            Г.В.Фомина