Судья Тарасова И.Г. дело № 12-57/2011 9 сентября 2011 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В. при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» Молевой О.В. на постановление судьи Железнодрожного районного суда г.Пензы от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Признать Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности котельной «Злобина, 51б» с двумя котлами Микро-50, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, начиная с 15 августа 2011 года, у с т а н о в и л : По результатам проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора Игнатьева О.В. от 15.07.2011 № внеплановой проверки по контролю за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов в ООО «СКМ Энергосервис» - проверки выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов заместителем начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кирилиным Д.Г. 15.08.2011 в отношении ООО «СКМ Энергосервис» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.9 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что модульная котельная <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 2008 году без разрешения Ростехнадзора; а также составлен протокол о временном запрете деятельности по эксплуатации указанной котельной. Материалы дела направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Пензы. В судебном заседании представитель Средне-Волжского Управления Ростехнадзора по доверенности Кирилин Д.Г. поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 за №, просил избрать меру административного наказания - приостановление деятельности котельной <данные изъяты> с двумя котлами Микро-50, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что выявленные нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровью людей, причиняют существенный вред состоянию и качеству окружающей среды. Представители ООО «СКМ Энергосервис» по доверенностям Авдеев А.Н. и Логинова Н.Е. вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что действия сотрудников Средне-Волжского управления Ростехнадзора по проведению проверки и составлению протоколов об административном правонарушении не соответствуют ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проверке не было учтено, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г.Пензы. Приемка законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию осуществлялись собственником объекта в 2008 году. Передана котельная в аренду ООО «СКМ Энергосервис» была в 2009 году, следовательно, ООО «СКМ Энергосервис» ввод в эксплуатацию данного объекта не осуществляло, а правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению пропущен. Просили ООО «СКМ Энергосервис» не привлекать к административной ответственности. Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное постановление. В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «СКМ Энергосервис» Молева О.В. просила его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, приведенные в заседании районного суда, полагая, что привлечение ООО «СКМ Энергосервис» к административной ответственности за действия других лиц является неправомерным. Каких-либо конкретных нарушений правил эксплуатации, представляющих собой угрозу жизни и здоровью людей, в протоколе не отражено; должностное лицо установило лишь одно нарушение, носящее формальный характер, срок давности привлечения к ответственности за которое истек. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «СКМ Энергосервис» по доверенностям Авдеева А.Н. и Логиновой Н.Е., просивших постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, представителя Средне-Волжского Управления Ростехнадзора по доверенности Кирилина Д.Г., просившего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи по делу подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п.2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Судья районного суда установил, что в действиях ООО «СКМ Энергосервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ, а вина ООО «СКМ Энергосервис» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом № от 15.08.2011 об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого усматривается, что на момент проверки Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора 15.08.2011 котельной «Злобина, 51б», расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований ПТЭТЭ, установлено, что модульная котельная введена в эксплуатацию в 2008 году без разрешения Ростехнадзора. Следовательно, техническое состояние котельной <данные изъяты> не допускает ее безопасную эксплуатацию и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Доводы представителей ООО «СКМ Энергосервис» о том, что действия сотрудников Средне-Волжского управления Ростехнадзора по проведению проверки и составлению протоколов об административном правонарушении были незаконными, признаны необоснованными, поскольку 15.08.2011 внеплановая проверка по контролю за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов ООО «СКМ Энергосервис» на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора Игнатьева О.В. от 15.07.2011 № проведена правомерно. Из представленного Средне-Волжским управлением Ростехнадзора Приказа от 07.06.2011 за № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Москвы «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов» следует, что проведение внеплановых проверок хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов приказано провести во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №. Ссылки представителей ООО «СКМ Энергосервис» на то, что указанная котельная является собственностью муниципального образования г.Пензы, приемка законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию осуществлялись собственником объекта в 2008 году, передана котельная в аренду ООО «СКМ Энергосервис» в 2009 году, правонарушение считается оконченным с момента ввода объекта в эксплуатацию, судья признал несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При этом судья районного суда исходил из того, что на момент проведения внеплановой проверки и в судебном заседании ООО «СКМ Энергосервис» не было представлено разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, как то предусмотрено Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 №, хотя такой документ должен был быть у ООО «СКМ Энергосервис» как арендаторов данного имущества. Тот факт, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>, приемка законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию осуществлялись собственником объекта в 2008 году, передана котельная в аренду ООО «СКМ Энергосервис» лишь в 2009 году, правового значения не имеет. Не оспаривая вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «СКМ Энергосервис» нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок, полагаю ошибочным вывод о том, что действия указанного юридического лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ. ООО «СКМ Энергосервис» не осуществляло ввод в эксплуатацию котельной без разрешения Ростехнадзора. Между тем, указанное юридическое лицо эксплуатировало спорный объект в отсутствие специального разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о совершении нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок, не допускающих их использование без получения специального разрешения на ввод в эксплуатацию. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержал неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ст.9.9 КоАП РФ, и судья неправомерно вынес постановление о привлечении ООО «СКМ Энергосервис» к административной ответственности по данной норме Кодекса. В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом того обстоятельства, что нормы статей 9.9 и 9.11 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, их санкции предусматривают одинаковые административные наказания для юридических лиц, при переквалификации со ст.9.9 на ст.9.11 не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяется подведомственность его рассмотрения, полагаю необходимым постановление судьи по делу изменить, действия ООО «СКМ Энергосервис» переквалифицировать со ст.9.9 на ст.9.11 КоАП РФ. Учитывая характер правонарушения, те обстоятельства, что выявленные нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровья людей, а также причиняют существенный вред состоянию и качеству окружающей среды, полагаю возможным согласиться с определенным судьей районного суда в пределах в том числе и санкции ст.9.11 КоАП РФ наказанием в виде приостановления деятельности котельной «Злобина, 51б» с двумя котлами Микро-50 на срок 30 суток, начиная с 15.08.2011. Нарушений порядка и процедуры проведения проверки, привлечения ООО «СКМ Энергосервис» к административной ответственности, влекущих освобождение указанного юридического лица от ответственности и прекращение производства по настоящему делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.08.2011 изменить, признать ООО «СКМ Энергосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, оставив в силе административное наказание в виде приостановления деятельности котельной <данные изъяты> с двумя котлами Микро-50 на срок 30 суток, начиная с 15.08.2011. Судья