Судья - Симонов В.М.             № 12- 65

РЕШЕНИЕ

г. Пенза               12 октября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 12.10.2011 года жалобу Митякина Н.М. с дополнением к ней на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года, которым Митякин Н.М., "..." г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Судья вынес вышеуказанное постановление.

Митякин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, "..." года в "..." часов "..." минут на "..." км ФАД «<данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произвёл столкновение с мотоциклом под управлением Ц.П.П.., двигавшимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП Ц.П.П. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.       

В жалобе Митякин Н.М. выражает несогласие с решением судьи в части назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл наличие у него двоих несовершеннолетних детей и не признал это обстоятельством смягчающим наказание, не дал оценки тому, что Ц.П.П. не имел права управления транспортным средством, а также многочисленным смягчающим его наказание обстоятельствам, которые фактически не повлияли на вид наказания. Считает, что суд не указал в постановлении все имеющиеся сведения о его личности, а учёл лишь мнение потерпевшего о наказании. Находит постановление суда недостаточно мотивированным, по его мнению, в нём не указано, по каким основаниям к нему применено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Считает, что для назначения ему штрафа имелись все основания.      

В дополнении к жалобе Митякин Н.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы Ц.П.П. поскольку наличие у него перелома пяточной кости поставлено под сомнение в экспертном заключении, а согласно его выписному эпикризу костно-травматических повреждений правого голеностопного сустава у не него не обнаружено.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения Митякина Н.М. в поддержание жалоб, потерпевшего Ц.П.П.., возражавшего против жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьёй выполнены не в полном объёме.

Сославшись в постановлении на выводы заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Ц.П.П.., как на доказательство виновности Митякина по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья полно и всесторонне не проверил объективность этих выводов эксперта.     

Не выяснил причины заключительного клинического диагноза Ц.П.П.., содержащегося в данном заключении, которым не подтверждается наличие у него краевого перелома передне-нижнего края правой пяточной кости.

Из приобщённой к делу копии выписного эпикриза на Ц.П.П.. следует отсутствие у него костно-травматических повреждений.

Таким образом, имеются существенные противоречия между выводами в экспертном заключении о наличии у Ц.П.П. перелома пяточной кости и другими медицинскими документами, которые необходимо устранить, поскольку данные обстоятельства влияют на установление степени причинённого вреда потерпевшему и выводы о виновности или невиновности Митякина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.        

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы Митякина о размере и виде наказания, о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него двоих несовершеннолетних детей подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года в отношении Митякина Н.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Жалобу Митякина Н.М. удовлетворить частично.

Судья областного суда     Р.А. Шелков