Судья - Симонов В.М.         № 12- 67

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                               9 ноября 2011 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 09.11.2011 года жалобу Рясенцевой С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года, которым Рясенцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Судья постановил указанное выше решение.

Рясенцева С.В. признана виновной в том, что "..." года в ".." часов "..." минут она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», выехала на перекрёсток ФАД «<данные изъяты>» и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя П.А.И., в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>» К.С.А. был причинён лёгкий вред здоровью.

В жалобе Рясенцева С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Пензенской области для решения вопроса о возбуждении в отношении П.А.И. административного дела по ст.ст. 12.15, 12.24, 12.9 КоАП РФ. Указывает о несоответствии выводов судьи в постановлении фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судья не учёл факт неисправности дублирующего светофора и отсутствие события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Вывод судьи в постановлении о том, что она не останавливалась на запрещающий сигнал светофора, находит недоказанным. Считает, что в данном случае рассматриваемый перекрёсток был для неё нерегулируемым, и она может нести ответственность лишь по ст.ст. 12.13, 12.24 КоАП РФ, так как не уступила дорогу автомобилю под управлением П.А.И., двигавшегося по главной дороге, но поскольку справа от неё находилась автомашина «<данные изъяты>», она не могла видеть автомашину П.А.И. и уступить ей дорогу. Ссылается на то, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя П.А.И., который проезжал перекрёсток с нарушением установленной скорости, выехал на перекрёсток по полосе для встречного движения, в связи с чем не смог избежать столкновения с её автомашиной, так как его действия значительно сократили расстояние между автомобилями на перекрёстке и лишили возможности обоих водителей своевременно увидеть транспортные средства. Вывод в постановлении об отсутствии причинной связи между действиями водителя П.А.И. и ДТП считает необоснованным. Ссылается на нарушения сотрудниками ГИБДД сроков выдачи протоколов после ДТП, на неуказание в них неисправности дублирующего светофора. Утверждает, что схема ДТП ей не выдавалась. В выводах автотехнической экспертизы не указан предел превышения допустимой скорости П.А.И.. Указывает, что последний необоснованно не привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.15, 12.24 КоАП РФ, поскольку, если нарушения ПДД РФ при проезде перекрёстка допущены обоими водителями, они должны нести обоюдную ответственность. Обращает внимание на противоречия в постановлении судьи относительно установления факта её выезда на нерегулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, на противоречия в показаниях потерпевшей К.С.А., свидетелей - К.С.А. и П.А.И.. Показания последней находит недостоверными в связи с заинтересованностью в исходе дела.      

В возражениях на жалобу Рясенцевой С.В. потерпевшая К.С.А. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рясенцевой С.В. в поддержание жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Выводы судьи в постановлении о доказанности вины Рясенцевой в нарушении Правил дорожного движения, связанных с её выездом на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и произошедшем по этой причине дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и правильными.     

Доводы Рясенцевой в жалобе о невиновности в этом, а также о наличии вины в ДТП водителя П.А.И. являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судьёй, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и его автомашиной «<данные изъяты>» произошло при проезде им рассматриваемого перекрёстка на разрешающий зелёный сигнал светофора. Увидев на перекрёстке автомашину «<данные изъяты>», двигавшуюся по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, он с целью избежать столкновения с этой автомашиной применил торможение и повернул вправо, но ввиду незначительного расстояния произвёл столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Пассажир его автомашины К.С.А. получила телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.И. судья обоснованно не установил, так как они согласуются с показаниями свидетеля П.Ю.П. об обстоятельствах проезда перекрёстка П.А.И. на зелёный сигнал светофора, свидетеля К.П.В. о том, что через 5-7 секунд после ДТП также горел зелёный сигнал светофора для движения по ФАД «<данные изъяты>», свидетеля К.И.П., пояснившей, что в момент их проезда через перекрёсток транспортные средства по <адрес> не двигались.

Причин для признания необъективными показаний указанных свидетелей не нахожу, так как они согласуются между собой, частично с показаниями самой Рясенцевой, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.      

Утверждение Рясенцевой при рассмотрении жалобы о проезде П.А.И. перекрёстка на запрещающий сигнал светофора нахожу недостоверным, так как оно противоречит показаниям вышеуказанных лиц, обстоятельствам ДТП, кроме того, ранее об этом Рясенцева не заявляла.

Её доводам о выезде П.А.И. на полосу встречного движения судьёй в постановлении дана правильная объективная оценка и обоснованно указано о том, что в причинной связи с ДТП состоят в данном случае не действия последнего, а действия водителя Рясенцевой С.В., выехавшей на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.                   

Доводы в жалобе о том, что при неработающем дублирующем светофоре перекрёсток не был регулируемым, несостоятельны, так как Рясенцева не отрицала, что другие светофорные объекты на этом перекрёстке работали в обычном режиме, первоначально она остановилась на запрещающий сигнал светофора, видимость на который потом ей перекрыла автомашина «<данные изъяты>».

Указание в постановление судьи о том, что Рясенцева выехала на нерегулируемый перекрёсток, является технической ошибкой, так как это не согласуется с протоколом об административном правонарушении, содержание которого судья привёл в постановлении.

Оснований сомневаться в объективности выводов автотехничской экспертизы не имеется, в том числе и в части определения скорости автомашины П.А.И. до момента ДТП, поскольку заключение экспертов убедительно мотивировано, дано с использованием специальных научных методик.              

Не приведено каких-либо конкретных доводов о необъективности данного экспертного заключения и в самой жалобе.

Судья обоснованно установил факт нарушения водителем Рясенцевой С.В. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей К.С.А. лёгкого вреда здоровью.

Действия Рясенцевой правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года в отношении Рясенцевой С.В. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Р.А. Шелков